穷人与富人的交易
本帖最后由 汪良 于 2012-2-23 07:54 编辑富人会不会帮助穷人？如何帮助穷人？这是一个需要认真思考的问题。在过去的经济学模型中，分配公正与否容易被当作一个外生的问题来处理，所以，对这里的提问，经济学家自然是不大愿意回答的。这也是经济学常常遭受批评的原因之一。
经济学中的“科斯定理”说在自由竞争条件下（交易成本为零的同义语），交易双方都能实现利益最大化，但这种利益最大化不能消除预先的资源分配状况；也就是说，穷人是在穷的基础上实现利益最大化，穷困本身是难以克服的。主流经济学讲的一系列“帕累托最优条件”，也使得富人与穷人之间的分配成为一个由外生变量支配的问题；穷与富都由他们的“预算”规定好了。
经济学的这种“拈轻怕重”把财富分配难题放到了一边，但从一般历史观察看，财富分配的公正与否有可能是一个“内生”的问题。在历史悠久的国家，贫富悬殊总是被控制在一定的范围内；尤其在所谓熟人社会，在构成社会的小社区内部，生活上的贫富悬殊（而不是财产占有上的贫富悬殊）也会被控制在一定的范围内。
贫富悬殊何以得到控制？其道理说白了竟令人吃惊——穷人对富人的评价权是穷人的财富，它虽然在某些社会会贬值，但却永远不会被剥夺；而富人要获得穷人的好的评价，必须向穷人支付货币！推而广之，穷人对政治家的投票选择权，也是他们的财富，政治家必须在公共资源的分配中向穷人显示足够的友善。越是发育良好的社会，穷人的此项权利越具有较高的价值。
在一个小的社区，较富裕的人会成为社区的公众人物，并且他们有可能乐意成为公众人物；在一个国家，最富有的一批人也会成为国家的公众人物，他们同样大多乐意成为这样的公众人物。他们需要社会声望，而换取社会声望的办法，不外乎捐出金钱，兴办慈善事业。在自由竞争程度较高的环境下，富人必须在市场上来满足他们对社会声望的需求，但这个市场通行“价格歧视”的原则。“声望”这种物品的供应者是大众，包括了穷人，他们给富人“供应”社会声望这种特殊物品时，会开出较高的价码；需求者越是富有，他们开出的价码越高，也就是说，富人越是富有，就越需要做更大、更多的善事来从社会大众那里获得社会声望。这就导致财富或福利的转移。在一个发育良好的社会，“社会声望”这种物品的供应机制及其歧视性供应价格，使得社会财富的一部分会从富人那里流向穷人，并使社会财富分配的两极分化受到制约。
当然，一般社会民众也有获得良好社会评价的欲望，但这种欲望通常来说是潜在的。他们可能在自己的社区里追求诸如“善良、正派”这样的评价，而普通民众不需要做什么慈善事业就有可能获得这样的评价。一个是雷锋，一个是比尔·盖茨，要获得同样的社会声誉，他们要付出不同的代价。
我强调“发育良好的社会”，当然是说并非一切社会都能形成好的社会声望的供应需求机制。如果一个社会没有广泛的选举，政治家就不会在乎自己在大众心中的形象，穷人要得到政府的帮助也就难了。如果富有的商人、企业家在红色恐怖的压力下惶惶不可终日，时刻担忧自己财富被“共产”，或者他们依靠官商勾结来扩大自己的财富，财富的主体是“不义之财”，他们要坦然地向公众、向穷人“购买”社会声望这种奢侈品，也就难了。在这种情形下，我们可能看到的是一种奢靡、颓废和残忍的世纪末社会景观。在这种社会里，穷人会孤立无援、无依无靠。但只要穷人没有好日子过，富人的好日子最终也会“丢失”。联想到我们的一些富人乘座百万美元的轿车，吃珍稀动物，而对穷人一毛不拔，我心里总想我们的社会是有不小的毛病。
自由、平等、公正和安全是人的基本追求，也是人的基本权利。但看起来这还不够，穷人还应有对社会富人和政治家评价的权利。这种权利是穷人的财富，这种财富是需要一种好的“变现”条件。作为经济学者，我更感兴趣的是富人怎么样才会帮助穷人，而不是他们愿意不愿意帮助穷人。富人对穷人究竟能做什么，不是取决于他们的态度，而是取决于他们的生活环境，更具体地说，取决于富人和穷人之间的交易条件。把富人和穷人的关系归结为交易问题，更有助于我们加深对这个问题的认识。
（作者单位：中国社会科学院）
{:5_257:}沙发有奖励吗？ 好像我们这项权利难以实现啊 深奥。 先让一部分富起来，富起来的人，跑国外去了 暴发户式的中国，为富不仁大有人在，大多不知也不会去做这个“赔本”买卖。 "穷人对富人的评价权是穷人的财富，它虽然在某些社会会贬值，但却永远不会被剥夺"
这种权利要基于“发育良好的社会”，在目前的中国还不具备这样的权利，希望有这样的一天
而香港和台湾地区，“穷人的财富”体现的更为明显，又联想到其根源，是否因政治体制的不同，而导致社会的良性发育 谢谢分享 交易是经济学的基本原理，富人和穷人交易在于政府和社会规定和引导。 所谓的富与穷其实大部分都是以经济总量来衡量，放平心态其实都是平凡生活的人。