- 最后登录
- 2018-5-16
- 注册时间
- 2010-8-19
- 威望
- 1
- 金钱
- 2743
- 贡献
- 748
- 阅读权限
- 70
- 积分
- 3492
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 325
- 主题
- 12
- 精华
- 0
- 好友
- 4
- 注册时间
- 2010-8-19
- 最后登录
- 2018-5-16
- 积分
- 3492
- 精华
- 0
- 主题
- 12
- 帖子
- 325
|
回复 7楼 Kenneth 的帖子
Y1 }. P% k+ K3 ^$ d5 ~( B3 }9 z9 ^" u. C7 Q
; C% H3 B3 N4 j1 u+ s3 J+ q! M
Hello,Kenny!, P: @' B7 Y- D# b1 ^+ C/ E
我也觉得套套逻辑的问题现在挺严重的。至少在我完成硕士论文的过程中,我以及我参考的文献(一般都是大陆、台湾的硕博士论文)中都有这类错误。我的主题是组织政治,很多学者将组织政治定义为为了实现私利,而采取的影响他人的手段。我在看好写作者在解释为什么组织政治会导致一些印象管理的行为时,就是用其概念本身来解释,就说OP是影响他人的手段,所以会产生印象管理行为。我也不知道这算不算是套套逻辑。至少在大陆,在解释工作满度对组织承诺,或者组织承诺对离职意向之间的关系,有一部分学者都会是从概念本身去解释。: q- y6 x% S5 G$ ]& U
我想请教Kenny,(1)套套逻辑是不是会导致common sense research。(2)套套逻辑是否对研究模型的建立是一种错误的指导。(3)如何避免套套逻辑。: e+ l! e1 X, G+ [$ a+ ~; d
|
|