本帖最后由 zhouluyang 于 2012-1-7 14:36 编辑 ) P) [: v3 K* t
# o) [4 g/ n) B& s4 G' M
, r; O+ [) z4 n8 r- V" c) x一、中介变量同时为控制变量的情形 " M- i# b2 ^% m3 u! s
假如，Y为应变量，X为自变量，研究目的在于考察X对Y的影响。已有的研究表明，M是对Y有显著影响的重要变量，因此在考察X对Y的影响的时候，须将M纳入以控制变量一起考察；另一方面，按已有的研究推断，X除了可能对Y有直接影响外，还可能通过K对Y有间接影响。 + F5 u d: s. w) v
由于这里，X与M均为自变量，但我们的研究目标仅仅在于考察X与Y之间的关系，故称X为“目标自变量”。 0 g( z( R3 D- x- u
如此，概念模型如何画为好？ 我个人观点，图1已经充分表达了这种情形。因为图1的代数式为：
0 @5 y6 _; x4 V9 }
其中，方程（1）表达了：M作为研究X与Y关系时的控制变量加以考察（当然，如果没有相关的研究背景，方程（1）可以作多种解读，如同时将X与M作为目标自变量考察它们对Y的影响，又如将X作为控制变量而考察M对Y的影响等。）。而方程（2）表达了：M为X的中介变量。
9 T: \ W& w& Z* [$ O' @! [+ e在平常，我们考察X的直接效应与间接效应时，画的就是图1的概念模型。由此，我们可知，在这个时候，我们在考察X的直接效应与间接效应的同时，实际上同时也将M作为控制变量加以考察了。 4 x$ Z3 t6 g8 y U; H1 O4 y
或者说，以X为目标自变量、M为中介变量的图1，其实表达了以下几层含义：（1）X可能对Y存在直接效应，即c可能显著不为0；（2）M可能是X与Y之间的中介变量，即X可能对Y存在间接效应，即可能a显著不为0以及其它一些可能的条件；（3）M可能对Y存在直接效应，即M可能是考察X与Y之间关系时的一个控制变量，即b可能显著不为0。
8 s3 z. D( c: A, @+ Y! R二、“被调节变量”同时为控制变量的情形
" g9 ]0 P& P7 q# u( I假如，Y为应变量，X为自变量，研究目的在于考察X对Y的影响。
1 S7 }& ~' u8 ~已有的研究表明，K是对Y有显著影响的重要变量，因此在考察X对Y的影响的时候，须将K纳入作为控制变量一起考察。另一方面，按已有的研究推断，X与K可能对Y存在“合力”作用，即X与K同时在一起会对Y产生影响。
- X' x9 ~- S$ t" _5 B如此，概念模型如何画为好？
, E* ]) n1 {; B; b7 ]# S我个人观点，图2已经充分表达了这种情形。理由如下。 6 v3 O7 ]6 b# L; Z; D# e# u0 {
由于X与K可能对Y存在“合力”作用（尽管“合力”作用的情形可能是调节效应也可能是中介效应，这里我们只考察调节效应的情形），这种情况下，理论上，可能有两种调节效应的情况存在。第一种是X对K与Y的关系存在调节作用，即（X发生变化时）在X的不同水平上，K对Y的影响不同。第二种是K对X与Y的关系存在调节作用，即（K发生变化时）在K的不同水平上，X对Y的影响不同。尽管在统计处理的时候，这两种情形没有区别，即两种情况均按交互效应加以处理，即以乘积项加以处理（即如图3所示，Y=F（X, X*K, K）），但在理论上，我个人认为，说明到底哪一个是调节变量是有必要的。
6 G' p6 E* e6 r; z$ [! S这里，由于研究的目的在于考察X对Y的影响，而K作为控制变量。因此，K在这里的地位相当于“外生变量”；或者说相当于数学上，假定K不变，对X求偏导：Y=F（X, K）我们的目标是考察X对Y的影响，即求。因此这时，取X为调节变量在理论上更有意义、管理实践上更有操作性；或者说，我们要考察的是，一方面，X如何直接影响Y；另一方面，考察X对K与Y的关系的调节效应，或者说，当X在不同的水平上变化时，是否会对K与Y的关系产生影响。
" S4 t/ A5 f; b7 k! F- q: W相反，如果以K调节X与Y之间的关系，如图4所示，按这里所假设的研究背景下就不太合适了。因为图4中，考察K如何调节X与Y之间的关系，这就意味着将K作为研究的对象了，即将K作为目标自变量；而在这里，K仅仅作为控制变量出现，目标自变量只有X一个。 E) C. l# i+ ?& h
问题： . A1 }3 r/ W* R6 [! [0 Z9 |& i
以上理解是否合适？向Kenny及各位求证，恳请答复。 | 
窥视卡
雷达卡
发表于 2012-1-6 14:00:32
转播
淘帖
分享
收藏
支持
反对
@朋友
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
