- 最后登录
- 2016-11-27
- 注册时间
- 2003-1-21
- 威望
- 250
- 金钱
- 16832
- 贡献
- 11934
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 29016
- 日志
- 4
- 记录
- 0
- 帖子
- 1438
- 主题
- 69
- 精华
- 0
- 好友
- 380
    
- 注册时间
- 2003-1-21
- 最后登录
- 2016-11-27
- 积分
- 29016
- 精华
- 0
- 主题
- 69
- 帖子
- 1438
|
回复 2楼 Halinna 的帖子
! z. H5 N) l+ u" k# l! o& _- }- {; v$ H9 u4 |$ w
Halinna,恭喜你终于可以发帖子了(你知道这是中人网的同事的一大努力和牺牲吗?他们确实有他们的难处的)。, V7 { k# y- v2 r6 h K* \. T1 V
回到你的问题。我看不见两者有什么不同。; ~5 V- z& c, C" | _. U
第一种:8 C8 w$ v3 g( ~, k: c
y = b00 + b10*控制变量0 G0 ~* d- R3 s2 j& o+ y
y = b01 + b11*控制变量 + b21*自变量 + b31*调节变量
9 M) S! x+ I! H% Z y = b02 + b12*控制变量 + b22*自变量 + a32*调节变量 + a41*自变量*调节变量; s' x K. C- E' T
第二种:
4 ]& a, Z, N9 k- M9 O+ K y = a00 + a10*控制变量/ v; Y9 o ] E2 ~* g* p
y = a01 + a11*控制变量 + a21*自变量7 K5 B8 u- y4 g/ c3 _2 t6 x, T
y = a02 + a12*控制变量 + a22*自变量 + a31*调节变量
/ v" C# Z* s4 n* o& y- \ y = a02 + a13*控制变量 + a23*自变量 + a32*调节变量 + a41*自变量*调节变量3 o9 l* N2 f8 ?+ [
所谓第一与第二种的分别就是中间少了一条回归分析,但这个回归没有很大的意思的,除非你对单单自变量对因变量的影响有兴趣。所以,就算这样做也不可以叫做“错”吧。我猜背后的问题是有了调节或是交互作用,主效应(第一种的第二道回归)还有没有意义。有人说有,它是一个“平均效应”。有人说没有,因为不知道调节变量是什么,自变量对因变量的影响是不知道的(因为这才叫做调节嘛)。不同论据,就有不同的分析了。 |
|