- 最后登录
- 2013-3-20
- 注册时间
- 2011-10-10
- 威望
- 0
- 金钱
- 32
- 贡献
- 17
- 阅读权限
- 10
- 积分
- 49
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 9
- 主题
- 2
- 精华
- 0
- 好友
- 1

- 注册时间
- 2011-10-10
- 最后登录
- 2013-3-20
- 积分
- 49
- 精华
- 0
- 主题
- 2
- 帖子
- 9
|
谢谢老师的指点,我还是不太明白。
* S: Q4 U7 i/ Q$ J+ |) s我找了一些文献,这个算是比较详细的,我还是有点不懂。
. T: ?3 P, S" N1 u0 H3 l; N+ i1 D* x$ o7 n* @ k. w8 \* Y+ [5 f
文献来源:詹志禹,后设分析:量化的文献探讨法,思与言 第26卷第4期 1988年11月* k3 v. v: X4 N9 A
(1)单个研究的效果量2 D+ n9 D Y& ~2 K% R
------! E* N, f3 X# F5 n1 W" d
Rosenthal(1984, p.23)比较偏好用皮尔逊相关系数(Pearson r)做为标准化效果量的估计,因为很多统计数都可以很轻易的转化为相关系数(Rosenthal, 1984, pp.24~26)例如:
$ u/ a% K- J7 Z) c (9)r2=(r2 /r2 +df)1/2 (r的平方除以r的平方与自由度之和,再开根号)) i6 s1 o5 t" c5 w5 s0 h% W! C
(10)6 k) u: ?' z$ |9 P* n; _; f
其中 指分子自由度为1时的F值。/ a" Q6 G+ Z$ D9 U% \% B" d
(2)联合多个研究估计标准化效果量0 o8 L# C5 N0 k2 A& W
当一系列独立研究的标准化效果量都估计出来之后,我们可以想象它们都是在估计母群的效果量,但有的比较精确,有的比较不精确;合理的假设是:样本较大的研究估计的比较准确;因此,当我们根据这一系列的标准化效果量来估计母群的效果量时,样本较大的研究应该得到较多的加权(weight);这就是为什么我们统整这些研究时,不是将它们的标准化效果量加起来平均,而是使用下列公式来估计母群的效果量(Hedges & Olkin, 1985 , p.111):7 K9 I4 z3 N& E' z
(11)# y) a# }( D; M
其中,di由公式(7)得来,K指K个独立研究,Vi2指di的变异量,由下列公式估计而来(Hedges & Olkin, 1985, p.86):. _/ }9 b# B5 x- ^" ~
(12)
% d, k F$ g( ^7 W% k2 K9 \9 H其中, 与 分别指实验组与控制组的样本大小,d仍然由公式(7)得来。
' v/ D; _3 o* ?+ Y7 o" k如果是以r做为标准化效果量的估计,则需先将r转换成Fisher’s Z,才能进行合并以估计母群的相关系数,这个转换历程可用下列公式:" y0 I9 ~0 }2 e1 E+ D
Z= (13)7 E' K6 J$ P8 T2 P- Z, f, b5 c B
在大部分统计书中也都可以找到r值与Fisher’s Z的转换表。转换之后,就可以利用下列公式进行合并(Hedges & Olkin,1985, p.231):% @) J) b1 I! F) A& ~4 F* r" n
(14)5 O* h% W( x4 c6 A4 D9 n! d) Z
其中Zi是指Fisher’s Z,而 ,Ni与NJ都是每个研究的样本大小。由此可知,公式(14)是根据各研究的样本大小予以加权,理由如同合并d时。如果想考验这个合并的ZP是否显著不同于零,可用 的值来和常态分配表中所定显著水平的Z值做比较。其中, ,K指K个研究。
* `% `/ \# y l/ }: P; ?$ `
4 C8 y7 y( ]" n4 P5 E# D9 n实在抱歉,公式上传不来(不知如何上传全文,附件好像不好使)7 Q9 B2 R% x! B6 a9 O* d& e
众多研究报告了自变量(或许包含多个维度)与因变量(也或许包含多个维度)的相关系数
( Z; I4 W1 i2 C/ A是不是使用什么公式就可以计算出来,如上文所说的?
/ e: t% f+ v! p! W1 M4 ]9 Y/ m6 Z* h$ A2 { L/ i ~
谢谢老师的指点,麻烦老师了!( s4 W2 S0 C$ ?, k3 y
: [7 Z+ t% }0 b' D" _
- R' l) e* `* o9 _1 d
3 c1 x& h' K. k9 n8 K* h+ {- S/ p4 y |
|