12 / 2 页下一页

查看: 4222|回复: 18

中介的假設推導

[复制链接]

jkliang

33 主题	6 听众	7709 积分

贡士

Rank: 15

注册时间: 2010-4-15
最后登录: 2013-9-16
积分: 7709
精华: 0
主题: 33
帖子: 610

电梯直达

楼主

发表于 2012-4-11 19:19:57 |只看该作者 |倒序浏览

Kenny與大家好：

   最近看了篇文章，談的是購物動機(motivation)、滿意度(satisfaction)和再購意願(re-purchase)；其中滿意度是完全中介。

   我在文章中看了這個假設的推導，作者分別談購物動機--->滿意度，滿意度--->再購意願，所以推論滿意度是中介變數。先不論這個研究在理論有沒有貢獻，我覺得這樣的推導會不會過於武斷？是否應該要有一個理論視角，告訴我們為甚麼滿意度是中介變數？而不是分別談購物動機--->滿意度與滿意度--->再購意願，就下這個假設？

   謝謝大家！

转播0 淘帖0 分享0 收藏0 支持0 反对0 @朋友

使用道具举报

allevon

4 主题	6 听众	3056 积分

解元

Rank: 12

注册时间: 2010-11-28
最后登录: 2022-1-10
积分: 3056
精华: 0
主题: 4
帖子: 288

沙发

发表于 2012-4-11 21:33:51 |只看该作者

对！没有理论视角的研究，就很难进行学术对话了！也就很难看出理论价值！

使用道具举报

Kenneth

69 主题	220 听众	2万积分

中人网专家

Rank: 50

注册时间: 2003-1-21
最后登录: 2016-11-27
积分: 29016
精华: 0
主题: 69
帖子: 1438

板凳

发表于 2012-4-12 18:14:56 |只看该作者

谢谢 allevon 的回应。
我猜这个问题是我一直都放不下的问题。对我来说 X->M 加上 M->Y 不等于 M就是中介变量。我过去一直叫这样的东西叫 indirect effect。但是现在的统计界和管理的学者就把它等同了中介。
我的理解是中介是一个理论建构的过程。中介变量就是你的理论变量，用来解释为什么 X会影响 Y。
这就好比我倦了就会睡觉，我睡觉后就会醒来（希望会吧）。但是我不会说因此，睡觉中介了疲倦和醒来的关系。不知道大家是否同意。
无论如何，我的观点在学术界是输了。我的了解现在凡是 X->M （effect size 叫 a）加上 M->Y （effect size 叫 b）, 那么 Ho: ab=0 就叫做验证中介作用了。

中人网社区招募“中国好版主”11月话费已送出

使用道具举报

jkliang

33 主题	6 听众	7709 积分

贡士

Rank: 15

注册时间: 2010-4-15
最后登录: 2013-9-16
积分: 7709
精华: 0
主题: 33
帖子: 610

地板

发表于 2012-4-12 23:39:56 |只看该作者

這個問題也一直讓我困擾，因為的確以統計方法的驗證程序來說，中介可以這樣進行推導。但我認為這樣不是把程序顛倒了嗎？就像有人會先跑完統計，看結果再來發展研究假設一樣，我覺得這樣是無法接受的。

但老實說，我目前還沒想到可以用甚麼方法可以說服別人不要這麼做。只憑研究哲學上的理由，似乎還不太夠。至少我自己還是堅持，要有一個理論基礎做說明。

使用道具举报

Kenneth

69 主题	220 听众	2万积分

中人网专家

Rank: 50

注册时间: 2003-1-21
最后登录: 2016-11-27
积分: 29016
精华: 0
主题: 69
帖子: 1438

5楼

发表于 2012-4-13 10:12:49 |只看该作者

多谢你对我的支持。希望我们继续的反思，如果大家有得着的话，请与我分享。 Kenny

使用道具举报

xinting.J

3 主题	8 听众	382 积分

书生

Rank: 3 Rank: 3 Rank: 3

注册时间: 2010-7-10
最后登录: 2018-2-10
积分: 382
精华: 0
主题: 3
帖子: 44

6楼

发表于 2012-4-13 10:51:54 |只看该作者

Kenny, 我最初是同意现在他们所说的观点，但现在更赞成你的观点。记得过去和您讨论过我认为可以由X-M的因果关系与M-Y的因果关系推出X-M-Y的因果关系，但必须要满足两个重要的前提，即，X是M的充分条件，M是Y的充分条件。而事实上现在很多学者的做法是极少有人去讨论这个前提，而我们的理论似乎也没有严谨到可以推出这样的前提。所以这样做就变得很危险了，可能推导出很多虚假的知识。所以我更倾向于保守的方法。

不过我一直没有解决的疑问是，传统学科里，理论中的因果关系都需要界定原因是充分条件还是必要条件，但我们现在的理论发展中似乎用概率掩盖了这个问题。大家在理论中也不再提每一个原因的角色。提出X可能会影响Y，然后满足于知道X和Y有50%的可能有关系。觉得这样的方式好像很难发展出精确的理论哦。

寻找，就寻见。（太 7：7）

使用道具举报

Kenneth

69 主题	220 听众	2万积分

中人网专家

Rank: 50

注册时间: 2003-1-21
最后登录: 2016-11-27
积分: 29016
精华: 0
主题: 69
帖子: 1438

7楼

发表于 2012-4-14 17:10:10 |只看该作者

xinting，你已经是书生了，好厉害啊！
我的理解是在传统的科学中，从理论到假设的要求不是 “充分条件”，而是 “必要条件” （自然，如果是 IFF，那是最好）。也就是
theory truness implies hypotheses confirmation, not necessarily confirmed hypotheses imply theory truness。如果理论正确，我们一定可以看见假设关系；但是看见假设关系，不一定代表理论一定要正确。因为可能是其他理论导致研究结果。这本来就是 positivism 的特点。
比如，如果牛顿理论正确，我们一定会看见 F=ma 等实验结果。但是现在我们已经有一个比牛顿定律更好（更精确）的理论了。
现在我们的研究有你说的概率问题，可能是受着量子力学等理论的影响。有些理论本身就是一个概率理论，根本就不是 definitive 的。可能社会科学更像这一种。可能吗？

使用道具举报