中介的假設推導

jkliang

Kenny與大家好：

) H) L: H# L$ R       最近看了篇文章，談的是購物動機(motivation)、滿意度(satisfaction)和再購意願(re-purchase)；其中滿意度是完全中介。

      我在文章中看了這個假設的推導，作者分別談購物動機--->滿意度，滿意度--->再購意願，所以推論滿意度是中介變數。先不論這個研究在理論有沒有貢獻，我覺得這樣的推導會不會過於武斷？是否應該要有一個理論視角，告訴我們為甚麼滿意度是中介變數？而不是分別談購物動機--->滿意度與滿意度--->再購意願，就下這個假設？
" G1 L6 |; h" w
* D5 d, m! `) P- g" C     謝謝大家！
$ C8 Y' M. L% U# t$ N! h

allevon

对！没有理论视角的研究，就很难进行学术对话了！也就很难看出理论价值！

Kenneth

谢谢 allevon 的回应。
( p; _9 P  y5 W" i我猜这个问题是我一直都放不下的问题。对我来说 X->M 加上 M->Y 不等于 M就是中介变量。我过去一直叫这样的东西叫 indirect effect。但是现在的统计界和管理的学者 就把它等同了中介。
, A+ K& }3 \2 P1 K我的理解是中介是一个理论建构的过程。中介变量就是你的理论变量，用来解释为什么 X会影响 Y。
这就好比我倦了就会睡觉，我睡觉后就会醒来（希望会吧）。但是我不会说 因此，睡觉 中介 了疲倦 和 醒来的关系。不知道大家是否同意。
无论如何，我的观点在学术界是输了。我的了解 现在 凡是 X->M （effect size 叫 a） 加上 M->Y （effect size 叫 b）, 那么 Ho: ab=0 就叫做验证中介作用了。

jkliang

這個問題也一直讓我困擾，因為的確以統計方法的驗證程序來說，中介可以這樣進行推導。但我認為這樣不是把程序顛倒了嗎？就像有人會先跑完統計，看結果再來發展研究假設一樣，我覺得這樣是無法接受的。

% e7 R) F7 j7 M8 D但老實說，我目前還沒想到可以用甚麼方法可以說服別人不要這麼做。只憑研究哲學上的理由，似乎還不太夠。至少我自己還是堅持，要有一個理論基礎做說明。

Kenneth

多谢你对我的支持。希望我们继续的反思，如果大家有得着的话，请与我分享。   Kenny

xinting.J

Kenny, 我最初是同意现在他们所说的观点，但现在更赞成你的观点。记得过去和您讨论过我认为可以由X-M的因果关系与M-Y的因果关系推出X-M-Y的因果关系，但必须要满足两个重要的前提，即，X是M的充分条件，M是Y的充分条件。而事实上现在很多学者的做法是极少有人去讨论这个前提，而我们的理论似乎也没有严谨到可以推出这样的前提。所以这样做就变得很危险了，可能推导出很多虚假的知识。所以我更倾向于保守的方法。
' s0 I& Y! P* [2 H' s7 N
# K$ w$ r. t( |% _. [$ A, G: n不过我一直没有解决的疑问是，传统学科里，理论中的因果关系都需要界定原因是充分条件还是必要条件，但我们现在的理论发展中似乎用概率掩盖了这个问题。大家在理论中也不再提每一个原因的角色。提出X可能会影响Y，然后满足于知道X和Y有50%的可能有关系。觉得这样的方式好像很难发展出精确的理论哦。

Kenneth

xinting，你已经是书生了，好厉害啊！
2 l- Q! c% ]8 G我的理解是在传统的科学中，从理论到假设的要求不是 “充分条件”， 而是 “必要条件” （自然， 如果是 IFF， 那是最好）。也就是  
( j/ }6 q' o6 m: Etheory truness implies hypotheses confirmation, not necessarily confirmed hypotheses imply theory truness。如果理论正确，我们一定可以看见假设关系； 但是看见假设关系， 不一定 代表理论一定要正确。因为可能是其他理论导致研究结果。这本来就是 positivism 的特点。
% _9 I4 O8 D+ `比如，如果牛顿理论正确，我们一定会看见 F=ma 等实验结果。但是现在我们已经有一个比牛顿定律更好（更精确）的理论了。
' \7 `) K  }4 a, ]8 |现在我们的研究有你说的概率问题，可能是受着量子力学等理论的影响。有些理论本身就是一个概率理论，根本就不是 definitive 的。可能社会科学更像这一种。可能吗？

yumi0702

看到这个帖子我也深有感触，现在很多研究为了中介而中介，似乎没有中介自己的文章就不够绚烂一样，我同意Kenneth的观点，不能单凭数据关系证明中介作用，而是要有理论支持的，起码这个变量作为中介变量的理论背景是成立的，否则岂不是会“涌现”出很多所谓的中介变量吗？一点个人意见，愿与大家共勉~

Kenneth

Yumi0702, 我最近还发现了一个现象。现在流行不单是为了中介而中介，是为了HLM来增加一个二阶调节，或者是为了调节中介而增加一个调节。唉，publish or perish 真的是学术界的核子武器。

zhouluyang

中介与间接，看来是需要区分的。这里的讨论，让我陷入对自己目前研究中的理论模型的进一步思考。非常有益的讨论。谢谢。