查看: 3493|回复: 10

何谓main effect?

11 主题	8 听众	3589 积分

解元

Rank: 12

注册时间: 2011-9-29
最后登录: 2021-1-23
积分: 3589
精华: 0
主题: 11
帖子: 118

电梯直达

楼主

发表于 2012-2-4 13:20:58 |只看该作者 |倒序浏览

本帖最后由 zhouluyang 于 2012-2-4 17:14 编辑

我一直以为，main effect=direct effect。
我已经记不得是何时形成这种想法的了，总之已经很习惯地这么认为了。
今天读文献，
看到另一种解释：main effect=direct effect + indirect effect= total effect
见下面截图。
有点困惑了。
请Kenny以及各位同仁确认，main effect 到底作何解？

文章来源：
Völckner, F., & Sattler, H. (2006). Drivers ofbrand extension success. Journal of Marketing, 70, 18-34.
原文PDF见附件

本帖子中包含更多资源

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册

转播0 淘帖0 分享0 收藏0 支持0 反对0 @朋友

使用道具举报

zhouluyang

11 主题	8 听众	3589 积分

解元

Rank: 12

注册时间: 2011-9-29
最后登录: 2021-1-23
积分: 3589
精华: 0
主题: 11
帖子: 118

沙发

发表于 2012-2-5 07:16:51 |只看该作者

本帖最后由 zhouluyang 于 2012-2-5 07:17 编辑

另外，也让我想到了调节效应的问题。
如果，X对Y的直接效应为a,间接效应为b,同时，在调节变量M的作用下，M*X乘积项对Y的直接效应为c，
那么，是否应该将c也考虑到X对Y的总效应当中呢？
比如说，简单起见，设X与M在X*M项中的作用是相同的，则M*X对Y的直接效应c中X分配到0.5的比例，
那么，X对Y的总效应就是：a+b+0.5c。
这样理解，可以吗？

使用道具举报

Kenneth

69 主题	220 听众	2万积分

中人网专家

Rank: 50

注册时间: 2003-1-21
最后登录: 2016-11-27
积分: 29016
精华: 0
主题: 69
帖子: 1438

板凳

发表于 2012-2-13 19:22:21 |只看该作者

zhouluyang 发表于 2012-2-5 07:16
$ Q8 d7 }6 o9 ]; \: P另外，也让我想到了调节效应的问题。3 j( h/ |- \, U: o, y( P* \
如果，X对Y的直接效应为a,间接效应为b,同时，在调节变量M的作用下，M* ...

(1) 我的理解与你一样，　main effect = direct effect。我猜作者的所谓“main”　是针对与"moderating effect"来说的。我不会这样用。
(2) 不明白你的第二个问题，无法回应。a,b,c　是什么？

中人网社区招募“中国好版主”11月话费已送出

使用道具举报

zhouluyang

11 主题	8 听众	3589 积分

解元

Rank: 12

注册时间: 2011-9-29
最后登录: 2021-1-23
积分: 3589
精华: 0
主题: 11
帖子: 118

地板

发表于 2012-2-14 00:26:44 |只看该作者

本帖最后由 zhouluyang 于 2012-2-14 00:30 编辑

Kenneth 发表于 2012-2-13 19:22 h: Z/ s5 t, S$ I2 E% b3 n8 s3 U
(1) 我的理解与你一样，　main effect = direct effect。我猜作者的所谓“main”　是针对与"moderating e ...

对不起了。我没能把问题说明白。浪费您时间了。

如下图，假如，X对Y的直接效应为0.4，X对Y的间接效应为0.6*0.5=0.3，M对X与Y间关系的调节效应即其乘积项X*M的系数为0.2。

按LISREL上的标注，X对Y的总效应即为：直接效应0.4+间接效应0.3=0.7。

我的意思是，由于X还与M一起对Y产生一个效应量即0.2，如果简单一点，这当中假如X在X*M中有0.5的贡献率，那么，X还有一个0.2*（0.5）的“单独的”对Y的效应，所以，是否可以这样理解:X对Y的总效应=直接效应0.4+间接效应0.6*0.5+（调节效应0.2）*0.5=0.8。可否？
麻烦了。

本帖子中包含更多资源

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册

使用道具举报

Kenneth

69 主题	220 听众	2万积分

中人网专家

Rank: 50

注册时间: 2003-1-21
最后登录: 2016-11-27
积分: 29016
精华: 0
主题: 69
帖子: 1438

5楼

发表于 2012-2-14 16:13:54 |只看该作者

zhouluyang 发表于 2012-2-14 00:26
% }- L$ r. ^' Y1 |! H对不起了。我没能把问题说明白。浪费您时间了。5 A: S) ^ `/ W. }. o. Y
$ H' s1 t5 u/ ~& A. d$ m/ `
如下图，假如，X对Y的直接效应为0.4，X对Y的间接效应为0. ...

我猜不可以把 M 的调节作用大小理解为 X*M 项的系数。这个系数是 rate of change，也就是每当M 增加1，X 对 Y 的影响就会改变多少。所以更不用谈什么叫做 “X在X*M中有0.5的贡献率” 是什么了。因为根本就没有所谓 “X在X*M中的贡献率” 这回事。

使用道具举报

zhouluyang

11 主题	8 听众	3589 积分

解元

Rank: 12

注册时间: 2011-9-29
最后登录: 2021-1-23
积分: 3589
精华: 0
主题: 11
帖子: 118

6楼

发表于 2012-2-15 15:02:45 |只看该作者

本帖最后由 zhouluyang 于 2012-2-15 22:11 编辑

谢谢Kenny。

“X*M 项的系数。这个系数是 rate of change，也就是每当M 增加1，X 对 Y 的影响就会改变多少”。从这里出发，我尝试谈谈我的进一步的理解。

一、在上图中，X*M的系数为0.2，其含义为：当M增加1个单位时，X对Y的效应增加0.2个单位；假如这时X也同步增加1个单位，那么，此时X对Y的直接效应成为0.4+0.2=0.6个单位。对吗？如果这样，那么，我可以说：在上面的模型中，当M增加1单位时，（假如X也同时增加1单位），X对Y的总效应为：0.4+0.6*0.5+0.2=0.9。对吗？

二、对于中介变量，也有一个乘积项。如X——>B的效应为0.3，B——>Y的效应为0.8，则X——>Y的间接效应为0.3*0.8=0.24。是否可以理解为：B的中介效应为：当B增加1时，X对Y的间接效应增量为（+0.24）个单位。对不？

三、对于交互效应（即互为调节变量），如A*B—>Y的效应0.3，可否这样理解？当A增加1时，B对Y的影响增加0.3；同时，当B增加1时，A对Y的影响也增加0.3。对吗？

使用道具举报

Kenneth

69 主题	220 听众	2万积分

中人网专家

Rank: 50

注册时间: 2003-1-21
最后登录: 2016-11-27
积分: 29016
精华: 0
主题: 69
帖子: 1438

7楼

发表于 2012-2-16 09:26:41 |只看该作者

zhouluyang 发表于 2012-2-15 15:02
: ^& {0 p. @. R谢谢Kenny。4 l; K# F( w! ], X3 a C
4 Z! I1 @7 V! V$ P9 ^
“X*M 项的系数。这个系数是 rate of change，也就是每当M 增加1，X 对 Y 的影响就会改变多少 ...

Zhouluyang,

一、在上图中，X*M的系数为0.2，其含义为：当M增加1个单位时，X对Y的效应增加0.2个单位；假如这时X也同步增加1个单位，那么，此时X对Y的直接效应成为0.4+0.2=0.6个单位。对吗？如果这样，那么，我可以说：在上面的模型中，当M增加1单位时，（假如X也同时增加1单位），X对Y的总效应为：0.4+0.6*0.5+0.2=0.9。对吗？

不对，当 M=.2 时， x = .4 y
当 M=.3 时， x = .6 y
当 M=.4 时， x = .8 y
这不是一个“相加”的效应。

二、对于中介变量，也有一个乘积项。如X——>B的效应为0.3，B——>Y的效应为0.8，则X——>Y的间接效应为0.3*0.8=0.24。是否可以理解为：B的中介效应为：当B增加1时，X对Y的间接效应增量为（+0.24）个单位。对不？

有个条件：所有变量都标准化了。

三、对于交互效应（即互为调节变量），如A*B—>Y的效应0.3，可否这样理解？当A增加1时，B对Y的影响增加0.3；同时，当B增加1时，A对Y的影响也增加0.3。对吗？

我不可以说是错，不过很少人会这样讲。你是把交互等同于互相调节。

使用道具举报

zhouluyang

11 主题	8 听众	3589 积分

解元

Rank: 12

注册时间: 2011-9-29
最后登录: 2021-1-23
积分: 3589
精华: 0
主题: 11
帖子: 118

8楼

发表于 2012-2-16 17:07:31 |只看该作者

本帖最后由 zhouluyang 于 2012-2-16 17:57 编辑

Kenny,看来调节效应的理解，远非教科书上说得那么一点点事情。

一、当 M=.2 时， x = .4 y
当 M=.3 时， x = .6 y
当 M=.4 时， x = .8 y。
这个我确实看不太懂。

从上图中的情形，可得：
Y=b+0.4X+aM+0.2M*X
即
Y=b+aM+(0.4+0.2M)*X
简单起见，数据已经中心化，或假设b=0，则
Y=aM+(0.4+0.2M)*X。
进一点简单化，假设，我们的研究中，通常分两种情况，
第一是M取值比较高时，比如M的均值在5时（7点量表），则方程是不是就是：Y=5a+1.4X；
第二是M取值较低时，比如M的均值在2时（7点量表），则方程是不是就是：Y=2a+0.8X。
。。。。。。。。。。。。
哎，我越想越乱，越觉得无法理解了。

三、我对照你的视频与PPT曾经作过笔记，自己的结论是，交互效应就是互相调节，这有不妥吗？
笔记内容：
——调节效应，是单方面的，即一个调节变量X1，影响另外两个变量X2与Y之间的关系，而X1与Y之间并不要求必须存在直接效应。
——交互效应，是对称的双方面的调节效应，即两个变量对应变量产生共同的影响。或者说，X1调节了X2与Y之间的关系，同时，X2也调节了X1与Y之间的关系，这种调节效应同时存在的时候，而且X1与X2必须都与Y之间存在显著的主效应，这时候，才叫做交互效应。
——调节效应与交互效应在概念上有一点小小的区别；但验证的方法是一样的，都采用乘积项来验证。如果乘积项系数显著不为0，则表明交互效应存在或调节效应存在。

**
当然，按你的PPT上的说明，应该是：交互效应=调节效应同时存在的时候+X1与X2必须都与Y之间存在显著的主效应。不过，我的理解是：如果调节效应同时存在或显著，则X1与X2必然都与Y之间存在显著的主效应，因此”X1与X2必须都与Y之间存在显著的主效应“其实可以省略。对吗？

使用道具举报

Kenneth

69 主题	220 听众	2万积分

中人网专家

Rank: 50

注册时间: 2003-1-21
最后登录: 2016-11-27
积分: 29016
精华: 0
主题: 69
帖子: 1438

9楼

发表于 2012-2-17 09:17:16 |只看该作者

zhouluyang 发表于 2012-2-16 17:07
- q( x( Y3 U% t; t# y w$ U% qKenny,看来调节效应的理解，远非教科书上说得那么一点点事情。' t& j4 B2 I* Q
8 e5 e5 S1 d! {, g
一、当 M=.2 时， x = .4 y

zhou,
1. 你写的东西全是对的，何来困惑？
2. 你一定要说交互就是互相调节，我也不可以说你是错。只是很少有人会这样说而已。

中人网社区招募“中国好版主”11月话费已送出

使用道具举报

zhouluyang

11 主题	8 听众	3589 积分

解元

Rank: 12

注册时间: 2011-9-29
最后登录: 2021-1-23
积分: 3589
精华: 0
主题: 11
帖子: 118

10楼

发表于 2012-2-17 14:07:48 |只看该作者

Kenneth 发表于 2012-2-17 09:17 8 ~! |3 }5 x; j' H% ?
zhou,
2 F: [& U4 m( L! s0 y1 `. G, E1 K1. 你写的东西全是对的，何来困惑？
# r" R. i+ e9 ~" U+ C# O2. 你一定要说交互就是互相调节，我也不可以说你是错。只是很 ...

谢谢Kenny。
你一个能让我安心的评语，也非常重要啊，否则我不安心。

使用道具举报

12 / 2 页下一页

返回列表

何谓main effect?

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

2009年度勋章