设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
查看: 1681|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

关于备选模型的问题

[复制链接]

9

主题

4

听众

221

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2009-3-30
最后登录
2015-6-23
积分
221
精华
0
主题
9
帖子
28
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2013-11-4 17:47:39 |只看该作者 |倒序浏览
本帖最后由 tonylev 于 2013-11-4 17:48 编辑 1 A; B  D7 K, g9 v/ _+ [
8 M. l- k2 \3 \/ ]) M
& M0 D# j" L1 @1 |. }+ L
Kenny , 你好!
1 |# @+ b, Z: l6 }, Z' _' O8 O$ K& P* `+ Q8 {' g0 y
我有一个关于备选模型的问题想请教您。这是我投的一篇文章,模型如上图,CFI、TLI均在0.9以上。 匿名审稿人提出了以下几个问题:* s- s- }4 J1 \! Y

) t) U' ^/ |0 P% o; F(1)C到D路径系数,为0.606, 这两个是否为同一个变量?, k* o0 K  c" G, C
(2)为什不增加,C到E,  D到G, H的路径?
2 T/ m: c1 Z+ q) `0 ~. s; i2 Y9 Y+ o
如果增加D到 G, H的路径,模型指标会显著变好,但是D到E, F的路径均变得不显著,原来好多的假设都不成立,我该怎么修改?" B: W4 b$ r% r4 f/ L" b5 ~
谢谢! 祝好!5 u& x! u" n; [" v, D) s% d+ Q! c
) F2 W+ W! i, A* x9 U, n6 p$ W

. P1 E* z5 B. B2 X& o  |3 g

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2013-11-4 20:42:59 |只看该作者
1. 0.6 是高了一点,但是不算太高。一般得到 .7, .8等,才会问这个问题。难道DF,FH 也是同一个构念吗?你当然不可以这样回答,就用构念的意义不同来回答吧。
, |2 ~6 Q" F" B1 k/ B* U* g
# |  \0 ^; n& k2. (a) 他喜欢你测验的途径,你就测一下,然后用 卡方差 来验证说明加这样的路径没用。3 ]* H' |  K! q9 l' t, w* o
(b) 在理论的层面,说明路径没有增加的必要。
回复

使用道具 举报

9

主题

4

听众

221

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2009-3-30
最后登录
2015-6-23
积分
221
精华
0
主题
9
帖子
28
板凳
发表于 2013-11-4 22:38:36 |只看该作者
Kenny,你好!
; T2 b/ ~, O. M$ F9 _6 c增加了D到H的路径后,卡方值具有明显变化,模型得到改善;但是,F到H,E到G将变得不再显著。# W) d: S5 f( b. z, G1 K; q
此外,还使本文的研究逻辑变得相对模糊。5 I9 e! j# i6 [/ n/ Z7 c
你觉得是否应该增加这样的路径?: u- [1 H/ ~! N0 ^4 s
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2013-11-13 09:31:18 |只看该作者
tonylev 发表于 2013-11-4 22:38
" Q4 G, }! V5 m9 }Kenny,你好!6 j# N& r; K  n4 v9 A2 y" ~; c
增加了D到H的路径后,卡方值具有明显变化,模型得到改善;但是,F到H,E到G将变得不再显著。 ...
: {3 @6 U1 W. ~8 c  b
tonylev,我觉得你的答案是自己回答了自己的问题了。
! \! f  h! }( g
# f) s: N2 E# {  r  I; q「增加了D到H的路径后,卡方值具有明显变化,模型得到改善;但是,F到H,E到G将变得不再显著。此外,还使本文的研究逻辑变得相对模糊。」" o6 V( u) F# h

3 ]: o9 X" L& |8 m& }* e: C+ E难道我会说,本文的研究逻辑相对模糊无所谓,只要卡方显著就要加进去吗?我觉得我是没有选择了。
7 W2 \  |1 l, s& P" |9 ~, z5 K
) O- c% S3 t9 z& J- K我只有一句建议,从统计的角度来说,验证中介时,主效应是必需的。因此,如果E与F是中介,你是没有选择的。但是如果D到H是 indirect effect的话,硬要把它们连起来可能是四不像。这个,只有你才知道答案。1 r; x1 {4 F. T. Y5 J
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

5
发表于 2013-11-13 09:33:05 |只看该作者
注:虽然我不同意这样的说法,但是现在的文献中,很多(应该是大多数)人都把 中介 等同于 indirect effect 了。
回复

使用道具 举报

9

主题

4

听众

221

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2009-3-30
最后登录
2015-6-23
积分
221
精华
0
主题
9
帖子
28
6
发表于 2013-11-18 08:40:50 |只看该作者
Kenny,谢谢你, 我明白你的意思了!. F' b+ }! l9 I* I  F
回复

使用道具 举报