设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
查看: 1629|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

关于备选模型的问题

[复制链接]

9

主题

4

听众

221

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2009-3-30
最后登录
2015-6-23
积分
221
精华
0
主题
9
帖子
28
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2013-11-4 17:47:39 |只看该作者 |倒序浏览
本帖最后由 tonylev 于 2013-11-4 17:48 编辑 " E5 i; }. Q% a0 ?

& i3 f) m6 N/ m6 H  d. K' ~( w  a, d* ]) B2 K# x4 u
Kenny , 你好!
% ?0 d- E  J5 O+ e" s2 N0 a$ F% G5 S
我有一个关于备选模型的问题想请教您。这是我投的一篇文章,模型如上图,CFI、TLI均在0.9以上。 匿名审稿人提出了以下几个问题:
- G- A5 h; L7 V7 m9 x: H( x, ~, a7 U( X) \- t0 k
(1)C到D路径系数,为0.606, 这两个是否为同一个变量?8 f1 d6 n$ j' z( c8 @3 R
(2)为什不增加,C到E,  D到G, H的路径?; R, S3 i5 J# V

8 Q% X$ i- V# r0 @0 R' `! \+ d$ y如果增加D到 G, H的路径,模型指标会显著变好,但是D到E, F的路径均变得不显著,原来好多的假设都不成立,我该怎么修改?4 E# a- D0 T# p3 s+ ~9 x( f
谢谢! 祝好!
9 _/ I2 ~9 C, {, G; h# ~1 J6 u4 n- I" C' _% f/ D% X0 w& N8 W2 N2 z/ ^2 b

+ z. ?# T- R  g' B

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2013-11-4 20:42:59 |只看该作者
1. 0.6 是高了一点,但是不算太高。一般得到 .7, .8等,才会问这个问题。难道DF,FH 也是同一个构念吗?你当然不可以这样回答,就用构念的意义不同来回答吧。
5 M9 _* l* Y7 J2 n! ]  n
& M2 B# I+ M8 O/ T4 r2. (a) 他喜欢你测验的途径,你就测一下,然后用 卡方差 来验证说明加这样的路径没用。6 f/ o1 A2 a2 N/ I
(b) 在理论的层面,说明路径没有增加的必要。
回复

使用道具 举报

9

主题

4

听众

221

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2009-3-30
最后登录
2015-6-23
积分
221
精华
0
主题
9
帖子
28
板凳
发表于 2013-11-4 22:38:36 |只看该作者
Kenny,你好!7 j+ q9 y3 D( C2 A5 Q: {2 T  H) t
增加了D到H的路径后,卡方值具有明显变化,模型得到改善;但是,F到H,E到G将变得不再显著。9 |' I. l& k( H: A8 Q  b0 |/ n
此外,还使本文的研究逻辑变得相对模糊。5 d$ R- T4 C" o
你觉得是否应该增加这样的路径?! Y8 [  A3 E# Y' u! _# ?8 }
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2013-11-13 09:31:18 |只看该作者
tonylev 发表于 2013-11-4 22:38
3 l% C" m$ N7 aKenny,你好!
& o0 v) r+ a2 ^增加了D到H的路径后,卡方值具有明显变化,模型得到改善;但是,F到H,E到G将变得不再显著。 ...

' B- k0 F) {0 y: |6 D, o/ A# S9 G* ^tonylev,我觉得你的答案是自己回答了自己的问题了。, g! g6 r2 D6 Z& I7 W3 \

2 Z( h% o9 F( n# h' I「增加了D到H的路径后,卡方值具有明显变化,模型得到改善;但是,F到H,E到G将变得不再显著。此外,还使本文的研究逻辑变得相对模糊。」; n& T9 B3 x- G0 N/ n
, T: |; h: U9 r# Q
难道我会说,本文的研究逻辑相对模糊无所谓,只要卡方显著就要加进去吗?我觉得我是没有选择了。) z3 ~5 C; `, O5 [: ]0 z
3 Y1 }" W) g  \
我只有一句建议,从统计的角度来说,验证中介时,主效应是必需的。因此,如果E与F是中介,你是没有选择的。但是如果D到H是 indirect effect的话,硬要把它们连起来可能是四不像。这个,只有你才知道答案。
, V% t) g$ }3 [3 j. U- e/ X8 f
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

5
发表于 2013-11-13 09:33:05 |只看该作者
注:虽然我不同意这样的说法,但是现在的文献中,很多(应该是大多数)人都把 中介 等同于 indirect effect 了。
回复

使用道具 举报

9

主题

4

听众

221

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2009-3-30
最后登录
2015-6-23
积分
221
精华
0
主题
9
帖子
28
6
发表于 2013-11-18 08:40:50 |只看该作者
Kenny,谢谢你, 我明白你的意思了!
+ c3 }) w: Z- C0 \
回复

使用道具 举报