关于备选模型的问题

tonylev

1 B( t9 `3 B( N  L9 C
; q1 S0 j+ T, T% ^# {0 U$ Q" JKenny ， 你好！
% D  S: P* o5 j" X6 g
8 U% X( c  S4 A$ \我有一个关于备选模型的问题想请教您。这是我投的一篇文章，模型如上图，CFI、TLI均在0.9以上。 匿名审稿人提出了以下几个问题：

" e% `3 o( P% @% F9 i) y（1）C到D路径系数，为0.606， 这两个是否为同一个变量？
（2）为什不增加，C到E，  D到G, H的路径？
7 D5 k6 o: U/ _- Q* O1 `+ S8 E
如果增加D到 G， H的路径，模型指标会显著变好，但是D到E， F的路径均变得不显著，原来好多的假设都不成立，我该怎么修改？
谢谢！ 祝好！
; M1 a. i7 C# a" I
8 n4 t" _7 [8 A  O5 p1 T# A5 O

Kenneth

1. 0.6 是高了一点，但是不算太高。一般得到 .7, .8等，才会问这个问题。难道DF，FH 也是同一个构念吗？你当然不可以这样回答，就用构念的意义不同来回答吧。

: B: U, Y1 y' q  `2. （a） 他喜欢你测验的途径，你就测一下，然后用 卡方差 来验证说明加这样的路径没用。
6 J' M7 q, z% ]! u6 `(b) 在理论的层面，说明路径没有增加的必要。

tonylev

Kenny，你好！
( A, [& y1 b" \增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。
此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。
0 @' N, O6 y* S' n你觉得是否应该增加这样的路径？

Kenneth

tonylev 发表于 2013-11-4 22:38
: Q( o- h% ~' D; X, HKenny，你好！
增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。 ...

" k/ Q: @4 ?5 T) Dtonylev，我觉得你的答案是自己回答了自己的问题了。

「增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。」
  ^- `$ }3 F" C  R$ X
难道我会说，本文的研究逻辑相对模糊无所谓，只要卡方显著就要加进去吗？我觉得我是没有选择了。
9 g7 s2 p2 @6 c- `! ]. z  D" I
4 C% v! N  C& g' {4 e我只有一句建议，从统计的角度来说，验证中介时，主效应是必需的。因此，如果E与F是中介，你是没有选择的。但是如果D到H是 indirect effect的话，硬要把它们连起来可能是四不像。这个，只有你才知道答案。
+ ~; Z) h6 L$ y6 J1 C) x

Kenneth

注：虽然我不同意这样的说法，但是现在的文献中，很多（应该是大多数）人都把 中介 等同于 indirect effect 了。

tonylev

Kenny，谢谢你， 我明白你的意思了！