关于备选模型的问题

tonylev

4 g  E! {- P3 {9 ^" z

1 l+ q* x6 k% ]' \5 QKenny ， 你好！
- K! O7 o7 n3 y) _/ w; X. x% ^
我有一个关于备选模型的问题想请教您。这是我投的一篇文章，模型如上图，CFI、TLI均在0.9以上。 匿名审稿人提出了以下几个问题：

: z' x* H) Y9 E0 b5 t（1）C到D路径系数，为0.606， 这两个是否为同一个变量？
（2）为什不增加，C到E，  D到G, H的路径？
0 X$ ^, _3 z- m8 E# o
5 l( @- R0 m9 f: I) G' X如果增加D到 G， H的路径，模型指标会显著变好，但是D到E， F的路径均变得不显著，原来好多的假设都不成立，我该怎么修改？
谢谢！ 祝好！


$ j+ k6 \1 F8 ^2 y) w% @

Kenneth

1. 0.6 是高了一点，但是不算太高。一般得到 .7, .8等，才会问这个问题。难道DF，FH 也是同一个构念吗？你当然不可以这样回答，就用构念的意义不同来回答吧。

2. （a） 他喜欢你测验的途径，你就测一下，然后用 卡方差 来验证说明加这样的路径没用。
(b) 在理论的层面，说明路径没有增加的必要。

tonylev

Kenny，你好！
$ B* k  W% e" s8 \增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。
此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。
" u' H% B2 A2 {' m你觉得是否应该增加这样的路径？
4 c6 V5 c8 `7 o: c' L, \. @

Kenneth

tonylev 发表于 2013-11-4 22:38
Kenny，你好！
3 ?4 B9 m6 [1 M# [% O) j% c增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。 ...

tonylev，我觉得你的答案是自己回答了自己的问题了。

「增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。」
2 B5 h' V- W! G; X9 }
难道我会说，本文的研究逻辑相对模糊无所谓，只要卡方显著就要加进去吗？我觉得我是没有选择了。
8 p! k2 f; k" ?9 m3 s  F
8 `8 K( E: N  u  f. r我只有一句建议，从统计的角度来说，验证中介时，主效应是必需的。因此，如果E与F是中介，你是没有选择的。但是如果D到H是 indirect effect的话，硬要把它们连起来可能是四不像。这个，只有你才知道答案。

Kenneth

注：虽然我不同意这样的说法，但是现在的文献中，很多（应该是大多数）人都把 中介 等同于 indirect effect 了。

tonylev

Kenny，谢谢你， 我明白你的意思了！
: A& V- ?# g& b# r7 m/ F