$ ?8 R, n0 u M& c
文 | 古城
( q* V8 V0 X7 g- p$ \5 d6 }$ T% O7 g
著作权声明：文章是作者原创，未经授权谢绝转载。
- L- w G: R' m2 F% b% C# C2 n1 U《劳动立法》中最受诟病的莫过于工伤48小时的立法规定，即《工伤保险条例》第十五条第一项，在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的。工伤48小时被诟病的原因在于利益和亲情的选择，对突发疾病的员工，如果家属要求救治，延缓员工生命，则可能因超过48小时而被认定为非工伤；如不采取救助措施，亲情何忍！员工家属面临一个两难的选择。
, x! l6 J* G% J但是，法律既定，如无修改只能照此执行，但我们可以采用一些方式，突破48小时的限制，下面这个案例为我们提供了一定的思路。
' A0 R& d5 m. R1 v- m: d先看案例张某系A公司职工，2013年7月17日上午12时昏倒在工作岗位，被同事发现后送往医院抢救。经医院初步诊断为小脑出血、呼吸循环衰竭，于2013年7月19日诊断为脑死亡，其后经呼吸机等措施于2013年8月23日宣布临床死亡。其后家属以此向当地人社部门申请工亡认定，人社部门以张某的情形超过48小时为由作出不认定为工伤的决定。张某家属不服，提起行政诉讼，以张某2013年7月19日已经诊断为脑死亡，其后续的治疗仅仅是维系治疗，而非抢救治疗，符合《工伤保险条例》第15条第1项视同工伤的情形，理应认定为工伤。经行政法院一审、二审，均采信了张某家属的主张，撤销了人社部门作出的非工伤决定。
0 U( ?2 P. ]( c1 c6 w( w5 b
就这个案例来说，张某的死亡认定存在两个时间：2013年7月19日的诊断脑死亡时间，2013年8月23日的临床死亡时间。
H' ^0 ~3 T' D0 }
首先，工伤保险认定应当以哪个作为死亡标准？
! A9 B0 D# g" K( r
笔者认为，临床死亡证明，其性质属于医学死亡证明书，按照国家卫生计生委公安部民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》第二条，医学死亡证明书的目的是进行户籍注销、殡葬等人口管理的凭证，由卫生计生、公安、民政部门共同管理，是医疗卫生机构出具的死亡凭证。我们必须看到，出具死亡凭证的时间并非死亡时间，而只是对死亡事实的确认。本案中，人社部门以临床死亡证明作为死亡时间的依据显然是不妥当的，忽视了死亡时间和证明时间的差别，因此行政诉讼被撤销具有合理性。
- i( }% x; r# |0 z t, P3 n再者，目前，关于死亡标准的争议中存在脑死亡和心肺死亡两个标准，这两者都属于医学标准，而非法律标准。
p4 i8 R, S3 e4 c# O+ G对于两者的区别，笔者作为外行人员不予讨论。但以何标准作为工伤死亡的标准。笔者认为，应当按照倾斜劳动者的解释方式，何种标准有利于劳动者，应予采纳，作为工伤死亡的标准。
+ U' x0 Q; @. e& y最后，这个案例也启示我们，工伤48小时的规定本身也存在一些疏漏。
' G, h& u* g: R* q3 r1 f其一，死亡标准的认定。如职工送往医院后，医院已经在48小时内作出脑死亡或者心肺死亡的诊断，则其在诊断后期采用的生命维系措施，不应认定为医院采取的抢救措施；
% L2 u$ R0 E3 J: M+ H& U! x7 {6 |7 u其二，突发疾病死亡和48小时内抢救无效死亡是并列关系，如果员工突发疾病，并未经过抢救或者未能及时送往医院死亡的并不受48小时的限制。只有员工送往医院，经过抢救措施未能挽回死亡的，才受48小时的限制，即48小时的起算点应当是医院采取抢救措施至死亡这段时间，而非从员工发病时起。
& e9 m: w. Q" V6 |; D/ L4 e# E
综上所述综上所述，我们认为，虽然条例51条规定的48小时有一定的局限，但如将其删除，则无法将疾病死亡员工纳入工伤救济范围，反而损害了员工利益。如延长48小时，则同样无法避免人情与法理之间的矛盾。因此，重要的不在于如何立法，而在于实践中对法律的灵活适用，通过对48小时作出有利于劳动者的解释，可以在一定程度上避免48小时带来的立法困境。
窥视卡
雷达卡
发表于 2015-4-14 17:30:34
转播
淘帖
分享
收藏
支持
反对
@朋友
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
发表于 2015-4-15 10:06:01
