设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
中人网>社区 › 圈子 › 专业圈子 › 管理 › 服事人的（路22:26） > 求教关于中介变量的检验
返回列表 发新帖
查看: 4662|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

求教关于中介变量的检验

[复制链接]
sungong    

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2010-11-5 16:17:26 |只看该作者 |倒序浏览
想验证是X(自变量)、Y（中介变量）、Z（因变量）的关系，按照之前看到的方法test这个model，model是fit的，X-Y显著，Y-Z和X-Z都不显著，但是拿掉X-Z，model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的，这个是说明什么问题？不知我描述清楚了没...谢谢...
: T: P% b6 h$ }2 m* J 本帖最后由 sungong 于 2010-11-5 16:19 编辑
! s' R" j; E  U. z& M* A
) ?6 c8 S3 B; c
回复

使用道具 举报

Kenneth    

69

主题

219

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2010-11-6 15:21:13 |只看该作者
简单来说，是在下面的方程中：
/ e' o- p' i% y7 l5 G  aZ = a0 + a1*Y + a2*X
; F6 ?0 C) C, W: I" v% g8 s: ka1 和 a2 都不显著；. i+ G. ]' B5 |/ |3 P  G9 x+ z
但是在下面的方程中：. r5 D) U, i2 x
Z = b0 + b1*Y 7 A# r: Y9 ?# W5 x& A
中，b1 就显著了。" ]2 h2 \. [) L( `
我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 （换句话说， Rxz, Ryz 的相关都很接近，同时Rxy 应该也蛮大的）。我大胆的下结论，（起码对于Z来说）X 与 Y 本来就是非常相似的构念，说Y是一个中介变量可能不容易了。
回复

使用道具 举报

sungong    

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
板凳
发表于 2010-11-6 16:05:08 |只看该作者
回复 2楼 Kenneth 的帖子
5 i, _. E( u) U
! z$ |. o: A2 e* c* m3 U  p# Y  s3 }2 b3 k& k4 N! w9 B) T( x
    谢谢Kenny!你的推测是对的，X和Y相关很大(0.7)，但是他们理论上是不同的构念，我得再想想...
. x9 o5 |- K3 i+ @    另外还有个问题，我看到一些研究用SEM检验中介效应时，通过比较所有可能（有无中介变量）模型的model fit （chi-square difference test）来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好？
) q" R( {/ F0 s2 U- L) M% B5 u1 ~" L
中人网社区招募“中国好版主”11月话费已送出
回复

使用道具 举报

Kenneth    

69

主题

219

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2010-11-6 22:15:29 |只看该作者
我自己觉得这样的方法不是错，但是有一定的缺点。8 T# W0 j. o$ y' C0 U( }5 z
（1）它是基于实证论（positivism）的逻辑，就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量，因为验证的逻辑是 if ... then，可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿，但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话，胡乱的用会很危险。
/ A6 X6 J# C0 d% n% p  {（2）它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中，"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ，我们会说x影响z是因为y。不然的话， x->y->z 只可以叫做 indirect effect，不会叫做中介。但是，用了这个验证的方法，凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话：
- D& a& I  r& x- K1. 整个星期都下大雪；所以5 {) T8 b$ M1 ~( f
2. 我整个星期都没有回办公室；所以, W8 O& s! Y/ ?0 D2 U4 b; G, h
3. 我办公室的植物死了； 所以7 R# Y8 {" I7 C+ x% X  H
4. 我很伤心；所以
: [8 @* o$ W! _% G0 @$ F/ i; f5. 我这几天的心情都不太好。/ n' h( w  E' A! K8 a2 \
上面的五个变量（x1到x5）真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5，逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成，$ X- N: L3 z1 R$ X0 M% z; K8 w! [
「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」 6 D: j4 y) n& e
把中间的叫做“中介”的话，这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ，原因（当中的机制）就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢？
3 n7 }# R5 ?, h/ `3 N自然，这是当下流行的做法，你要发表文章，大概很多评审还是要你这样做的。
  b0 w/ X' `0 f. ]7 M7 k4 {; V: f
) [( T  w% k7 T0 W**注：我写了这么多，因为这个问题烦扰了我很久，借这个机会与你分享。
回复

使用道具 举报

sungong    

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
5楼
发表于 2010-11-9 14:24:42 |只看该作者
回复 4楼 Kenneth 的帖子
, B" Z0 T6 p) T: S9 ^; G& v' S: r- H! U5 Z
  X5 F9 f9 Z" f, q2 s& U
   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题，在我这个case中，X->Y->Z是成立的，但Y不是X和Z的中介变量，那应如何表述他们三者之间的关系呢？
回复

使用道具 举报

Kenneth    

69

主题

219

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

6楼
发表于 2010-11-9 20:57:25 |只看该作者
为什么你说：「x->y->z是成立的」呢？% X& N6 k* q& p7 }/ f+ q- O
你手上的 cross-sectional data，你唯一可以说的是：
( J& m  Y) K  |  q1. y is correlated with z;
4 J; t6 O9 k6 R; z. X2. x is correlated with z;7 O0 K1 P! t" F- c
3. x and y are highly correlated;
3 ^& Q( j& h1 @6 u% D0 `- J0 d你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。
! T' C6 a2 U7 i6 b8 Y; i) z# A) I这样的数据可以有很多不同的可能。比如：6 k9 `+ [5 X$ e' {
1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z；* ?, r" ?2 G. D5 a. P% Q% }
2. x同时影响y与z；: @4 Z5 v! u" y9 C4 [4 V. n
3. y同时影响x与z；8 k6 O* ^4 A9 B- y* q0 [
...... （还有很多其他的可能性）。
' G9 f3 u3 W3 r$ r我不知道事实是什么。但是刚好相反，我唯一可以说的是：「x->y->z是 “不” 成立的」。
回复

使用道具 举报

返回列表 发新帖