设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
查看: 4692|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

求教关于中介变量的检验

[复制链接]

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2010-11-5 16:17:26 |只看该作者 |倒序浏览
想验证是X(自变量)、Y(中介变量)、Z(因变量)的关系,按照之前看到的方法test这个model,model是fit的,X-Y显著,Y-Z和X-Z都不显著,但是拿掉X-Z,model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的,这个是说明什么问题?不知我描述清楚了没...谢谢...& V) V, j$ Q6 Q) _  y/ Z
本帖最后由 sungong 于 2010-11-5 16:19 编辑 : L- s3 G2 g% ]- B" c# C/ I1 K( K

4 K# q9 ^. S3 d8 X& l

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2010-11-6 15:21:13 |只看该作者
简单来说,是在下面的方程中:1 ^) Z: I, _/ E. z; v1 p6 x# s
Z = a0 + a1*Y + a2*X
9 P" t6 y4 f/ ha1 和 a2 都不显著;
& \( B6 ?" o3 e/ s# ~- j. z但是在下面的方程中:+ K, X- ?. l1 v2 X7 f! D
Z = b0 + b1*Y , S, z2 q7 Q8 a6 b8 ?" D
中,b1 就显著了。
8 d0 }/ u6 G: Q, D9 \2 P1 F, q我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 (换句话说, Rxz, Ryz 的相关都很接近,同时Rxy 应该也蛮大的)。我大胆的下结论,(起码对于Z来说)X 与 Y 本来就是非常相似的构念,说Y是一个中介变量可能不容易了。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
板凳
发表于 2010-11-6 16:05:08 |只看该作者
回复 2楼 Kenneth 的帖子# _7 B! z' r$ s6 Y  a3 T
1 _* `7 k0 l2 i$ e. n8 i

4 V% r3 y9 E# X1 b    谢谢Kenny!你的推测是对的,X和Y相关很大(0.7),但是他们理论上是不同的构念,我得再想想...2 S$ f5 x! \( G
    另外还有个问题,我看到一些研究用SEM检验中介效应时,通过比较所有可能(有无中介变量)模型的model fit (chi-square difference test)来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好?
  G3 O- e/ f9 P) |" Z; Q
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2010-11-6 22:15:29 |只看该作者
我自己觉得这样的方法不是错,但是有一定的缺点。  N+ S: Y( t) N* M& h' L& a$ @2 g
(1)它是基于实证论(positivism)的逻辑,就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量,因为验证的逻辑是 if ... then,可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿,但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话,胡乱的用会很危险。
. ]' p0 z7 D" U8 S6 I, @(2)它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中,"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ,我们会说x影响z是因为y。不然的话, x->y->z 只可以叫做 indirect effect,不会叫做中介。但是,用了这个验证的方法,凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话:0 R( l* f5 L* L9 P( i7 k( F
1. 整个星期都下大雪;所以# E4 u* H) o$ f- ?- M
2. 我整个星期都没有回办公室;所以
/ }6 F0 t7 v6 L$ g' Z5 ]! ]. @3. 我办公室的植物死了; 所以1 [8 f4 f2 M- P
4. 我很伤心;所以2 ]$ @+ M1 v7 O
5. 我这几天的心情都不太好。
" O$ h. G  c6 J+ ~+ {+ i上面的五个变量(x1到x5)真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5,逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成,. y5 B3 W6 G0 ?4 H) v0 G
「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」 0 Q: F; }5 M# J' E; R
把中间的叫做“中介”的话,这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ,原因(当中的机制)就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢?" C" Q: z7 L9 [* ^/ u5 y
自然,这是当下流行的做法,你要发表文章,大概很多评审还是要你这样做的。; \, K5 e& }4 }8 J- u2 X4 e
' U* Q$ H4 w8 c/ p$ K
**注:我写了这么多,因为这个问题烦扰了我很久,借这个机会与你分享。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
5
发表于 2010-11-9 14:24:42 |只看该作者
回复 4楼 Kenneth 的帖子5 b4 d9 I$ A' k5 _$ r
- O. I2 o' _0 O( _
0 N5 Q; J1 r& m
   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题,在我这个case中,X->Y->Z是成立的,但Y不是X和Z的中介变量,那应如何表述他们三者之间的关系呢?
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

6
发表于 2010-11-9 20:57:25 |只看该作者
为什么你说:「x->y->z是成立的」呢?
4 f- {4 l: o" p你手上的 cross-sectional data,你唯一可以说的是:; X/ k1 r; B% F) K5 H0 c0 Y% j5 X
1. y is correlated with z;
6 J4 [/ o( Z+ T" z. r2 ^2. x is correlated with z;6 O' y$ Q+ q' W& x
3. x and y are highly correlated;; v0 O$ B- Z( V3 p& c# V
你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。
5 s0 `2 P8 f+ ?7 x0 ~0 H7 w  J6 r这样的数据可以有很多不同的可能。比如:
: ^+ V, n( y& y% ~: [3 v1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z;3 j( t/ c! W3 u, G9 P5 L
2. x同时影响y与z;
  w1 \, ~) Z6 o/ V, a6 M3 K3. y同时影响x与z;
$ }0 Q/ K1 h5 o* e...... (还有很多其他的可能性)。
( \. r( ~( M8 u; j$ z: I, Y我不知道事实是什么。但是刚好相反,我唯一可以说的是:「x->y->z是 “不” 成立的」。
回复

使用道具 举报