设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
查看: 4691|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

求教关于中介变量的检验

[复制链接]

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2010-11-5 16:17:26 |只看该作者 |倒序浏览
想验证是X(自变量)、Y(中介变量)、Z(因变量)的关系,按照之前看到的方法test这个model,model是fit的,X-Y显著,Y-Z和X-Z都不显著,但是拿掉X-Z,model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的,这个是说明什么问题?不知我描述清楚了没...谢谢...! ~% b9 s  U; }2 ~! v  c/ S
本帖最后由 sungong 于 2010-11-5 16:19 编辑 1 s2 m- {" F3 x/ q  F
  n# ^% b" K0 z" W- t1 y4 L

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2010-11-6 15:21:13 |只看该作者
简单来说,是在下面的方程中:
7 L/ a. e# f7 K* UZ = a0 + a1*Y + a2*X; ^3 k; u% h! A0 V  b9 c' e
a1 和 a2 都不显著;# N7 r/ ^! Z/ Q- L5 U* ^5 \
但是在下面的方程中:
& p% v% v4 c+ G% u- T% ]8 {% b7 A: bZ = b0 + b1*Y
1 d/ Q, A& a/ D- v中,b1 就显著了。9 _" W2 e6 i0 [  o2 M0 ?3 l2 X
我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 (换句话说, Rxz, Ryz 的相关都很接近,同时Rxy 应该也蛮大的)。我大胆的下结论,(起码对于Z来说)X 与 Y 本来就是非常相似的构念,说Y是一个中介变量可能不容易了。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
板凳
发表于 2010-11-6 16:05:08 |只看该作者
回复 2楼 Kenneth 的帖子
7 g% k& B/ I. }& c# R# Q: W# Q
& k, ]% X' a& I4 o7 Z- f
* y3 ~0 r  g# I    谢谢Kenny!你的推测是对的,X和Y相关很大(0.7),但是他们理论上是不同的构念,我得再想想...6 H2 i, e* `6 E
    另外还有个问题,我看到一些研究用SEM检验中介效应时,通过比较所有可能(有无中介变量)模型的model fit (chi-square difference test)来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好?# O9 y, M+ ?& d' V
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2010-11-6 22:15:29 |只看该作者
我自己觉得这样的方法不是错,但是有一定的缺点。2 X4 M: I/ q# e6 k# M- F
(1)它是基于实证论(positivism)的逻辑,就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量,因为验证的逻辑是 if ... then,可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿,但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话,胡乱的用会很危险。
! K2 p: ?5 p# [2 f# R' c  H(2)它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中,"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ,我们会说x影响z是因为y。不然的话, x->y->z 只可以叫做 indirect effect,不会叫做中介。但是,用了这个验证的方法,凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话:6 A8 W. R' \! r- @% Z
1. 整个星期都下大雪;所以7 `8 r. u6 W$ T6 M. }' E
2. 我整个星期都没有回办公室;所以
8 @6 c2 N  L& g* }0 S! e2 t3. 我办公室的植物死了; 所以; Y" n8 \& @# ^( z8 e
4. 我很伤心;所以
4 d# I& R+ K' |9 O5. 我这几天的心情都不太好。. t' W. K* s. {# O- v
上面的五个变量(x1到x5)真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5,逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成,
: Q7 I7 C4 f$ @2 K0 E# V「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」
* r( A, v" h0 Y- T% B4 w' v把中间的叫做“中介”的话,这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ,原因(当中的机制)就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢?3 F6 S( Z6 _8 p
自然,这是当下流行的做法,你要发表文章,大概很多评审还是要你这样做的。8 G. D( L0 T% N* U" X
# ]9 L, i9 ~- b/ r
**注:我写了这么多,因为这个问题烦扰了我很久,借这个机会与你分享。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
5
发表于 2010-11-9 14:24:42 |只看该作者
回复 4楼 Kenneth 的帖子, S. r# F  S' Y" {4 @, B( }- T
: W. G( w$ y7 w- S3 |

& W% H5 J" B, ]4 y& ~; B3 q* G4 N+ t   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题,在我这个case中,X->Y->Z是成立的,但Y不是X和Z的中介变量,那应如何表述他们三者之间的关系呢?
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

6
发表于 2010-11-9 20:57:25 |只看该作者
为什么你说:「x->y->z是成立的」呢?
& f5 {0 B) p% N) H/ a1 i$ o6 j你手上的 cross-sectional data,你唯一可以说的是:
8 ]3 O2 I! `0 L) p7 m0 S: k$ K1. y is correlated with z;/ D* Y; R7 @% K% @
2. x is correlated with z;  O+ |) K6 e5 Q( z
3. x and y are highly correlated;5 h6 M& X8 ?8 E% Z
你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。% x& @, i5 W  U
这样的数据可以有很多不同的可能。比如:; h4 A+ E7 D; F. @. j
1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z;
1 X) V8 M! X3 @2 D8 O; Z! S1 l2. x同时影响y与z;
* P  i" S% ]) R  K# m3. y同时影响x与z;
1 q/ Y) e# `8 c9 ?...... (还有很多其他的可能性)。
1 @# E! f; c& d9 Z$ V我不知道事实是什么。但是刚好相反,我唯一可以说的是:「x->y->z是 “不” 成立的」。
回复

使用道具 举报