求教关于中介变量的检验

sungong

想验证是X(自变量)、Y（中介变量）、Z（因变量）的关系，按照之前看到的方法test这个model，model是fit的，X-Y显著，Y-Z和X-Z都不显著，但是拿掉X-Z，model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的，这个是说明什么问题？不知我描述清楚了没...谢谢...
( d& R% n5 j* b- L* ?9 M# D
& ~) b. F7 c/ \7 Q4 e

Kenneth

简单来说，是在下面的方程中：
Z = a0 + a1*Y + a2*X
a1 和 a2 都不显著；
, A4 h3 c  U0 O* k, ^- I但是在下面的方程中：
. y% y- P% w4 h% o8 D( [Z = b0 + b1*Y
中，b1 就显著了。
我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 （换句话说， Rxz, Ryz 的相关都很接近，同时Rxy 应该也蛮大的）。我大胆的下结论，（起码对于Z来说）X 与 Y 本来就是非常相似的构念，说Y是一个中介变量可能不容易了。

sungong

回复 2楼 Kenneth 的帖子

) H, q7 ~% @2 \3 ~7 n; q7 p( W! D" I
    谢谢Kenny!你的推测是对的，X和Y相关很大(0.7)，但是他们理论上是不同的构念，我得再想想...
! F' {/ r& b, V    另外还有个问题，我看到一些研究用SEM检验中介效应时，通过比较所有可能（有无中介变量）模型的model fit （chi-square difference test）来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好？
4 y5 X7 O; R; Q6 \7 w

Kenneth

我自己觉得这样的方法不是错，但是有一定的缺点。
+ P2 f' y$ r* D* k. |' x（1）它是基于实证论（positivism）的逻辑，就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量，因为验证的逻辑是 if ... then，可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿，但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话，胡乱的用会很危险。
（2）它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中，"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ，我们会说x影响z是因为y。不然的话， x->y->z 只可以叫做 indirect effect，不会叫做中介。但是，用了这个验证的方法，凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话：
1. 整个星期都下大雪；所以
2. 我整个星期都没有回办公室；所以
3. 我办公室的植物死了； 所以
. n+ w! K7 S# h0 y! w4 R4 N& z4. 我很伤心；所以
4 Y( i  n2 l4 `" B5. 我这几天的心情都不太好。
上面的五个变量（x1到x5）真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5，逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成，
7 k$ L1 x. }2 j+ M7 l( j「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」
4 C! I/ t, Q4 i* P; Q5 L$ [把中间的叫做“中介”的话，这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ，原因（当中的机制）就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢？
自然，这是当下流行的做法，你要发表文章，大概很多评审还是要你这样做的。

**注：我写了这么多，因为这个问题烦扰了我很久，借这个机会与你分享。

sungong

回复 4楼 Kenneth 的帖子
; S; a* Y4 X& U) U5 m
; v& q% Z! l, l% i# U
9 D) L$ ~7 U( v7 K   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题，在我这个case中，X->Y->Z是成立的，但Y不是X和Z的中介变量，那应如何表述他们三者之间的关系呢？

Kenneth

为什么你说：「x->y->z是成立的」呢？
  m7 |1 M( E; j0 a; H你手上的 cross-sectional data，你唯一可以说的是：
1 z# O7 M' y+ o3 M5 G, g: E8 u9 x1. y is correlated with z;
2. x is correlated with z;
3. x and y are highly correlated;
你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。
这样的数据可以有很多不同的可能。比如：
1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z；
2. x同时影响y与z；
3. y同时影响x与z；
...... （还有很多其他的可能性）。
我不知道事实是什么。但是刚好相反，我唯一可以说的是：「x->y->z是 “不” 成立的」。