设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
查看: 4690|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

求教关于中介变量的检验

[复制链接]

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2010-11-5 16:17:26 |只看该作者 |倒序浏览
想验证是X(自变量)、Y(中介变量)、Z(因变量)的关系,按照之前看到的方法test这个model,model是fit的,X-Y显著,Y-Z和X-Z都不显著,但是拿掉X-Z,model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的,这个是说明什么问题?不知我描述清楚了没...谢谢...
. P' \# t: O: j6 O' M# l7 Y5 p7 N 本帖最后由 sungong 于 2010-11-5 16:19 编辑
# v4 u+ A; k( c1 V. Z) O( q6 r
; Q4 F$ |$ K. q6 Z

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2010-11-6 15:21:13 |只看该作者
简单来说,是在下面的方程中:
% Y7 j4 p2 T: C* m" R6 `Z = a0 + a1*Y + a2*X
  P& Y' |- H1 l3 J3 W1 g( A1 G3 ?a1 和 a2 都不显著;% g. ^* S) P7 R" [; L* C
但是在下面的方程中:
! @3 l+ ?0 q. M1 g, YZ = b0 + b1*Y & J) _: C# d: Y- E
中,b1 就显著了。/ C1 T5 s% N' \: e, L6 }+ R! f
我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 (换句话说, Rxz, Ryz 的相关都很接近,同时Rxy 应该也蛮大的)。我大胆的下结论,(起码对于Z来说)X 与 Y 本来就是非常相似的构念,说Y是一个中介变量可能不容易了。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
板凳
发表于 2010-11-6 16:05:08 |只看该作者
回复 2楼 Kenneth 的帖子6 w4 Y3 R; Z* `& K: O# h, {) @
+ t/ L! E# L+ O1 \8 P3 I

) C3 d& t6 O9 y; h% g, B5 I    谢谢Kenny!你的推测是对的,X和Y相关很大(0.7),但是他们理论上是不同的构念,我得再想想...
6 T+ \* V4 J: h2 m+ l2 ^2 Y& T. a! G    另外还有个问题,我看到一些研究用SEM检验中介效应时,通过比较所有可能(有无中介变量)模型的model fit (chi-square difference test)来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好?0 h/ {# g0 Y* F7 `3 S9 E
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2010-11-6 22:15:29 |只看该作者
我自己觉得这样的方法不是错,但是有一定的缺点。4 s# I* s, g0 _3 U
(1)它是基于实证论(positivism)的逻辑,就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量,因为验证的逻辑是 if ... then,可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿,但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话,胡乱的用会很危险。$ @5 ^& Z9 k3 f9 [; A* D4 M
(2)它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中,"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ,我们会说x影响z是因为y。不然的话, x->y->z 只可以叫做 indirect effect,不会叫做中介。但是,用了这个验证的方法,凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话:
/ h" k, h! b: C. K& A1. 整个星期都下大雪;所以
8 Y2 p) Y  C- G2. 我整个星期都没有回办公室;所以
3 z" u1 L7 K( P) Z; {3. 我办公室的植物死了; 所以8 O3 r$ h9 H! Q$ H
4. 我很伤心;所以
: m1 i# d1 ?" u8 p) U8 k3 O' c* ?0 ^5. 我这几天的心情都不太好。
. H9 `! e' w  ~1 P0 C+ ]上面的五个变量(x1到x5)真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5,逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成,
$ x3 d4 N  j! G, c+ T4 {「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」 , g! s, w4 O' d
把中间的叫做“中介”的话,这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ,原因(当中的机制)就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢?
+ P0 K3 K$ m$ O) s3 ~3 }自然,这是当下流行的做法,你要发表文章,大概很多评审还是要你这样做的。5 N2 k9 ]0 l, ~1 C

) G' q, U" y$ ?2 H5 e**注:我写了这么多,因为这个问题烦扰了我很久,借这个机会与你分享。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
5
发表于 2010-11-9 14:24:42 |只看该作者
回复 4楼 Kenneth 的帖子
0 v' f0 n) g9 i; }' L
( p. a- v+ t5 g7 r6 }$ y# G. n7 R) U0 W; W
   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题,在我这个case中,X->Y->Z是成立的,但Y不是X和Z的中介变量,那应如何表述他们三者之间的关系呢?
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

6
发表于 2010-11-9 20:57:25 |只看该作者
为什么你说:「x->y->z是成立的」呢?) z' m5 A( N3 \, q
你手上的 cross-sectional data,你唯一可以说的是:* o1 o( ]  d2 c4 y0 I. F5 f4 q
1. y is correlated with z;
* @4 G; i$ N! N, f2. x is correlated with z;
# A6 k  k+ k0 M* |$ }. W3. x and y are highly correlated;" v4 g- w% Z$ l: m; Q6 a1 u
你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。
5 M: l, \' N' p* @% H这样的数据可以有很多不同的可能。比如:
. G; o7 G* W8 Y3 }3 K8 q1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z;
' V' S6 @% x$ L7 ~8 b! i, }2. x同时影响y与z;
2 c/ c5 B8 M8 X) s. x4 K$ @- W3. y同时影响x与z;% U- q8 O9 _& M3 ?- Y; p8 j) ~
...... (还有很多其他的可能性)。4 ]8 [' |  [8 ?: n6 i7 B6 B
我不知道事实是什么。但是刚好相反,我唯一可以说的是:「x->y->z是 “不” 成立的」。
回复

使用道具 举报