求教关于中介变量的检验

sungong

想验证是X(自变量)、Y（中介变量）、Z（因变量）的关系，按照之前看到的方法test这个model，model是fit的，X-Y显著，Y-Z和X-Z都不显著，但是拿掉X-Z，model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的，这个是说明什么问题？不知我描述清楚了没...谢谢...


4 K# q9 ^. S3 d8 X& l

Kenneth

简单来说，是在下面的方程中：
Z = a0 + a1*Y + a2*X
9 P" t6 y4 f/ ha1 和 a2 都不显著；
& \( B6 ?" o3 e/ s# ~- j. z但是在下面的方程中：
Z = b0 + b1*Y
中，b1 就显著了。
8 d0 }/ u6 G: Q, D9 \2 P1 F, q我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 （换句话说， Rxz, Ryz 的相关都很接近，同时Rxy 应该也蛮大的）。我大胆的下结论，（起码对于Z来说）X 与 Y 本来就是非常相似的构念，说Y是一个中介变量可能不容易了。

sungong

回复 2楼 Kenneth 的帖子


4 V% r3 y9 E# X1 b    谢谢Kenny!你的推测是对的，X和Y相关很大(0.7)，但是他们理论上是不同的构念，我得再想想...
    另外还有个问题，我看到一些研究用SEM检验中介效应时，通过比较所有可能（有无中介变量）模型的model fit （chi-square difference test）来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好？
  G3 O- e/ f9 P) |" Z; Q

Kenneth

我自己觉得这样的方法不是错，但是有一定的缺点。
（1）它是基于实证论（positivism）的逻辑，就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量，因为验证的逻辑是 if ... then，可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿，但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话，胡乱的用会很危险。
. ]' p0 z7 D" U8 S6 I, @（2）它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中，"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ，我们会说x影响z是因为y。不然的话， x->y->z 只可以叫做 indirect effect，不会叫做中介。但是，用了这个验证的方法，凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话：
1. 整个星期都下大雪；所以
2. 我整个星期都没有回办公室；所以
/ }6 F0 t7 v6 L$ g' Z5 ]! ]. @3. 我办公室的植物死了； 所以
4. 我很伤心；所以
5. 我这几天的心情都不太好。
" O$ h. G  c6 J+ ~+ {+ i上面的五个变量（x1到x5）真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5，逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成，
「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」
把中间的叫做“中介”的话，这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ，原因（当中的机制）就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢？
自然，这是当下流行的做法，你要发表文章，大概很多评审还是要你这样做的。

**注：我写了这么多，因为这个问题烦扰了我很久，借这个机会与你分享。

sungong

回复 4楼 Kenneth 的帖子


   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题，在我这个case中，X->Y->Z是成立的，但Y不是X和Z的中介变量，那应如何表述他们三者之间的关系呢？

Kenneth

为什么你说：「x->y->z是成立的」呢？
4 f- {4 l: o" p你手上的 cross-sectional data，你唯一可以说的是：
1. y is correlated with z;
6 J4 [/ o( Z+ T" z. r2 ^2. x is correlated with z;
3. x and y are highly correlated;
你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。
5 s0 `2 P8 f+ ?7 x0 ~0 H7 w  J6 r这样的数据可以有很多不同的可能。比如：
: ^+ V, n( y& y% ~: [3 v1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z；
2. x同时影响y与z；
  w1 \, ~) Z6 o/ V, a6 M3 K3. y同时影响x与z；
$ }0 Q/ K1 h5 o* e...... （还有很多其他的可能性）。
( \. r( ~( M8 u; j$ z: I, Y我不知道事实是什么。但是刚好相反，我唯一可以说的是：「x->y->z是 “不” 成立的」。