设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
查看: 4724|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

求教关于中介变量的检验

[复制链接]

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2010-11-5 16:17:26 |只看该作者 |倒序浏览
想验证是X(自变量)、Y(中介变量)、Z(因变量)的关系,按照之前看到的方法test这个model,model是fit的,X-Y显著,Y-Z和X-Z都不显著,但是拿掉X-Z,model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的,这个是说明什么问题?不知我描述清楚了没...谢谢...  ~2 a* U8 D+ N, s+ E# X
本帖最后由 sungong 于 2010-11-5 16:19 编辑 ) d& B6 G' U' @, f; K  p. `% y- W
. M9 T! u9 ^9 x7 S2 e' Q

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2010-11-6 15:21:13 |只看该作者
简单来说,是在下面的方程中:
1 J6 z  R6 A. t' k8 g5 @: QZ = a0 + a1*Y + a2*X" |* m7 ]6 ?) l
a1 和 a2 都不显著;
) I( N6 R  w  X6 k7 P9 w" U1 g但是在下面的方程中:
9 t9 D1 B; V  `- H' Q0 a+ ZZ = b0 + b1*Y
' M5 D$ ^! X. l5 c$ g% b中,b1 就显著了。
' X# C3 r" Z1 P我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 (换句话说, Rxz, Ryz 的相关都很接近,同时Rxy 应该也蛮大的)。我大胆的下结论,(起码对于Z来说)X 与 Y 本来就是非常相似的构念,说Y是一个中介变量可能不容易了。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
板凳
发表于 2010-11-6 16:05:08 |只看该作者
回复 2楼 Kenneth 的帖子" D0 {7 F; T; t( `# g% Y
+ i) _7 Y3 |, n; `: r

0 j3 x6 x# D$ A- ]6 N( g4 x4 Z2 |) Y( F    谢谢Kenny!你的推测是对的,X和Y相关很大(0.7),但是他们理论上是不同的构念,我得再想想...
$ z; [1 }; S% c" Z! k9 J* G    另外还有个问题,我看到一些研究用SEM检验中介效应时,通过比较所有可能(有无中介变量)模型的model fit (chi-square difference test)来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好?
4 o5 k7 \6 L& N# J
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2010-11-6 22:15:29 |只看该作者
我自己觉得这样的方法不是错,但是有一定的缺点。
" Q# t8 W" o+ J7 ]( W(1)它是基于实证论(positivism)的逻辑,就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量,因为验证的逻辑是 if ... then,可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿,但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话,胡乱的用会很危险。- \# P$ P+ G; B) q
(2)它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中,"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ,我们会说x影响z是因为y。不然的话, x->y->z 只可以叫做 indirect effect,不会叫做中介。但是,用了这个验证的方法,凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话:
, T! h* C: c" k7 s8 P; {8 T1. 整个星期都下大雪;所以6 N  {; e( s" A
2. 我整个星期都没有回办公室;所以
; X  P. w( a3 F+ R, p4 e1 U5 }& O3. 我办公室的植物死了; 所以( k+ _8 Y6 m9 V. h! X* n
4. 我很伤心;所以
0 M, P7 i# K" o" U( g9 E$ ]5. 我这几天的心情都不太好。
  \, N- X5 {/ t2 l上面的五个变量(x1到x5)真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5,逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成,$ U: [. e6 u" @
「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」
& M* X4 i. S# S* M# O把中间的叫做“中介”的话,这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ,原因(当中的机制)就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢?
/ c" n# C  `& [& R0 G自然,这是当下流行的做法,你要发表文章,大概很多评审还是要你这样做的。8 W9 c- t: o* @6 B
3 S2 S( H: P" Z) Y* _' {
**注:我写了这么多,因为这个问题烦扰了我很久,借这个机会与你分享。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
5
发表于 2010-11-9 14:24:42 |只看该作者
回复 4楼 Kenneth 的帖子
, d& }# r' w# {
  O7 U. F, r- c0 I% U- I
  n4 H, K- x0 y$ i   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题,在我这个case中,X->Y->Z是成立的,但Y不是X和Z的中介变量,那应如何表述他们三者之间的关系呢?
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

6
发表于 2010-11-9 20:57:25 |只看该作者
为什么你说:「x->y->z是成立的」呢?' x, f" e2 @$ `- A
你手上的 cross-sectional data,你唯一可以说的是:
0 Q1 e; j* l0 `& r! G1. y is correlated with z;
* x: t/ ~/ Q- F7 F8 V- _2. x is correlated with z;; q6 ?0 y% [# b* t; R  ^. s, a
3. x and y are highly correlated;) M/ o/ b2 \( J1 u! A( A( e0 J, y
你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。4 a& {+ I: q, k5 j% a) s
这样的数据可以有很多不同的可能。比如:
  O+ I& h- u5 E  Q" ?+ v1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z;, A1 _, n2 ?( d' m8 T
2. x同时影响y与z;
3 S4 j7 y- J+ m. X$ \3. y同时影响x与z;& k: ~, l' x: K2 h0 D! S" x
...... (还有很多其他的可能性)。
1 h  J; G" [9 U9 ]9 L我不知道事实是什么。但是刚好相反,我唯一可以说的是:「x->y->z是 “不” 成立的」。
回复

使用道具 举报