- 最后登录
- 2013-3-20
- 注册时间
- 2011-10-10
- 威望
- 0
- 金钱
- 32
- 贡献
- 17
- 阅读权限
- 10
- 积分
- 49
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 9
- 主题
- 2
- 精华
- 0
- 好友
- 1

- 注册时间
- 2011-10-10
- 最后登录
- 2013-3-20
- 积分
- 49
- 精华
- 0
- 主题
- 2
- 帖子
- 9
|
谢谢老师的指点,我还是不太明白。* r, x7 s s; X; x
我找了一些文献,这个算是比较详细的,我还是有点不懂。$ p# a- [# z; s. c* f* B' v, }
8 d2 Y5 s( A8 |& a) v
文献来源:詹志禹,后设分析:量化的文献探讨法,思与言 第26卷第4期 1988年11月7 g+ `0 {8 u9 t& M+ {) O* a
(1)单个研究的效果量
2 q d+ E! A$ W) d! c( h------
: T$ A" U, K" X) k3 X8 vRosenthal(1984, p.23)比较偏好用皮尔逊相关系数(Pearson r)做为标准化效果量的估计,因为很多统计数都可以很轻易的转化为相关系数(Rosenthal, 1984, pp.24~26)例如:4 [6 G( G& `% J0 }: X
(9)r2=(r2 /r2 +df)1/2 (r的平方除以r的平方与自由度之和,再开根号)5 [3 u6 A; U: Y: \
(10), Z2 O0 x5 W3 U; n5 }: n
其中 指分子自由度为1时的F值。
2 q' n# y& W3 A+ |$ }6 X" Z1 a(2)联合多个研究估计标准化效果量- S1 _* p# n( ]4 c0 c8 D( z
当一系列独立研究的标准化效果量都估计出来之后,我们可以想象它们都是在估计母群的效果量,但有的比较精确,有的比较不精确;合理的假设是:样本较大的研究估计的比较准确;因此,当我们根据这一系列的标准化效果量来估计母群的效果量时,样本较大的研究应该得到较多的加权(weight);这就是为什么我们统整这些研究时,不是将它们的标准化效果量加起来平均,而是使用下列公式来估计母群的效果量(Hedges & Olkin, 1985 , p.111):
5 T4 F. j/ ?8 b2 B (11)
* Z* B: _6 L4 L" e6 B& R6 V, B$ K其中,di由公式(7)得来,K指K个独立研究,Vi2指di的变异量,由下列公式估计而来(Hedges & Olkin, 1985, p.86):
2 D+ i# j- O% l/ ~1 L1 ]9 P' e (12)
% n# g: o/ B5 S9 Q" l }其中, 与 分别指实验组与控制组的样本大小,d仍然由公式(7)得来。
# i- @2 w/ x {$ |# g% R! Q如果是以r做为标准化效果量的估计,则需先将r转换成Fisher’s Z,才能进行合并以估计母群的相关系数,这个转换历程可用下列公式:1 R y9 D; i3 A- F% I! B
Z= (13)
+ A/ Q: D) e s$ ^, l0 K在大部分统计书中也都可以找到r值与Fisher’s Z的转换表。转换之后,就可以利用下列公式进行合并(Hedges & Olkin,1985, p.231):
( [1 t) K9 A D! g! L p9 D (14)
* M3 u- L. Z) k8 b5 O7 v其中Zi是指Fisher’s Z,而 ,Ni与NJ都是每个研究的样本大小。由此可知,公式(14)是根据各研究的样本大小予以加权,理由如同合并d时。如果想考验这个合并的ZP是否显著不同于零,可用 的值来和常态分配表中所定显著水平的Z值做比较。其中, ,K指K个研究。
8 E! w- K! G( B" f7 O, k! c" M8 @6 m7 _: L/ r* i
实在抱歉,公式上传不来(不知如何上传全文,附件好像不好使)( F9 @$ \2 v; r/ F- j8 I
众多研究报告了自变量(或许包含多个维度)与因变量(也或许包含多个维度)的相关系数- Y; R' l% T: P6 Y( e; U7 S
是不是使用什么公式就可以计算出来,如上文所说的?
* _ l: v# u$ |2 W1 j3 |; C
' e- y, Q% Q7 g" y: H- p4 f谢谢老师的指点,麻烦老师了!* h& N% m% o$ [# i! Q( a9 S
- l) r N I2 p 5 o: k' `4 b% ~3 m
1 h! G5 U8 j( {' i5 j
|
|