- 最后登录
- 2013-10-21
- 注册时间
- 2003-12-25
- 威望
- 17
- 金钱
- 7015
- 贡献
- 2522
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 9554
- 日志
- 1
- 记录
- 0
- 帖子
- 645
- 主题
- 70
- 精华
- 1
- 好友
- 7
   
签到天数: 20 天 [LV.4]偶尔看看III  - 注册时间
- 2003-12-25
- 最后登录
- 2013-10-21
- 积分
- 9554
- 精华
- 1
- 主题
- 70
- 帖子
- 645
|
回复 :daijianghong 发表于 1 小时前3 E2 g( g, u) x* s; p2 t* x* h' K
整个案例是针对劳务派遣“三性”界定的问题。法律界定的“一般”和”必须“不是一个概念。OK?案例中哪个是使用派遣工得单位也已经说的很清楚。
$ q) A. d& r% I( w9 t* w* X
" Q) L! y/ p, T# P& Q. R哦,整个案例针对派遣公司……的问题) _0 U& x( M7 R- `9 |' p5 o
实践中,就是经常遇到“必须”没有“必须”的情况,很简单的道理:有些政策超前。
3 G9 y4 N2 ?# z, l% b2 T! ]譬如:缴纳社保医保、打工者返乡后户籍所在地要接受社保医保转入,这是必须的。实践中就是有很多地区不接受,一般还是放在原地(或手持参保凭证悬空)。
- X# c4 K4 n: h# A( B) I9 G+ J1 M" N; {& Q# }0 w/ j& o6 I) P( V: A8 ~& _$ N
就本案所说加班超时问题,广东也好福建也罢,只要按标准支付加班了工资,务工者以超时加班为由申请双倍赔偿难以得到支持的,这里就要根据国情出发解决当地实际问题(劳动部门必须支持赔偿,还有多少劳动密集型企业能活下去?)。如果反映超时加班问题比较强烈,有关部门会去协调,一般也不会上来就处罚(处罚按理是必须的)。- ]3 A4 q7 N8 m7 y* G* m! u" }
1 S* _, G2 e" |. G6 Y- @5 l6 |
以上观点,来自实践(起码是某地区的劳动争议处理实践、在多年多次与各地劳动部门间互访过程中,相关话题交流的实践。)。
2 h- {; t$ |* j6 J- c劳动部门对应问题的出发点,应该是:既要维护员工利益,同时也要兼顾企业的实际困难,大多采取“协议、协商”解决争议,把硬性的必须化解为当地习惯性处理办法。) x5 W% N* [6 b! P5 I1 l
" c( n& G# z3 z3 `% w1 n: Q5 k
+ I( M4 T' u; v" x! h1 R 本帖最后由 !鹅蛋孵鸡 于 2011-8-10 11:43 编辑
f* r: M- Y, |/ a9 }1 f! I% L0 p+ u }* C: j) k
|
|