- 最后登录
- 2013-10-21
- 注册时间
- 2003-12-25
- 威望
- 17
- 金钱
- 7015
- 贡献
- 2522
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 9554
- 日志
- 1
- 记录
- 0
- 帖子
- 645
- 主题
- 70
- 精华
- 1
- 好友
- 7
签到天数: 20 天 [LV.4]偶尔看看III - 注册时间
- 2003-12-25
- 最后登录
- 2013-10-21
- 积分
- 9554
- 精华
- 1
- 主题
- 70
- 帖子
- 645
|
回复 :daijianghong 发表于 1 小时前
: m* E$ O' D) z5 L$ z整个案例是针对劳务派遣“三性”界定的问题。法律界定的“一般”和”必须“不是一个概念。OK?案例中哪个是使用派遣工得单位也已经说的很清楚。$ I7 o) @* l" i5 |* k" ]4 k/ w( d0 W
+ j8 x# v9 Q: e# u7 ?( ~
哦,整个案例针对派遣公司……的问题
, y# b& x* e& A/ T- A/ D) \实践中,就是经常遇到“必须”没有“必须”的情况,很简单的道理:有些政策超前。
2 ]6 U# }$ f1 k; ]: L譬如:缴纳社保医保、打工者返乡后户籍所在地要接受社保医保转入,这是必须的。实践中就是有很多地区不接受,一般还是放在原地(或手持参保凭证悬空)。$ ~) H) r( q0 c( A
3 {( d9 V2 X1 H6 \' N9 t* G
就本案所说加班超时问题,广东也好福建也罢,只要按标准支付加班了工资,务工者以超时加班为由申请双倍赔偿难以得到支持的,这里就要根据国情出发解决当地实际问题(劳动部门必须支持赔偿,还有多少劳动密集型企业能活下去?)。如果反映超时加班问题比较强烈,有关部门会去协调,一般也不会上来就处罚(处罚按理是必须的)。
" L b5 H) E- _/ B$ F" l, G/ v A. N. J6 I0 K+ G
以上观点,来自实践(起码是某地区的劳动争议处理实践、在多年多次与各地劳动部门间互访过程中,相关话题交流的实践。)。
5 ?9 Y9 Y. x0 I, U劳动部门对应问题的出发点,应该是:既要维护员工利益,同时也要兼顾企业的实际困难,大多采取“协议、协商”解决争议,把硬性的必须化解为当地习惯性处理办法。& H0 a" m ]# _# Z: Y! Q/ H7 f
0 c* T, _# O- U. {( X* j
* } }8 X& w' T, K4 |3 ]# `) {6 [ 本帖最后由 !鹅蛋孵鸡 于 2011-8-10 11:43 编辑 5 f6 f( e2 T, I% y4 r% E
# B5 H; W/ K9 z# l$ M5 }' Q0 X1 s
|
|