- 最后登录
- 2013-10-21
- 注册时间
- 2003-12-25
- 威望
- 17
- 金钱
- 7015
- 贡献
- 2522
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 9554
- 日志
- 1
- 记录
- 0
- 帖子
- 645
- 主题
- 70
- 精华
- 1
- 好友
- 7
   
签到天数: 20 天 [LV.4]偶尔看看III  - 注册时间
- 2003-12-25
- 最后登录
- 2013-10-21
- 积分
- 9554
- 精华
- 1
- 主题
- 70
- 帖子
- 645
|
回复 :daijianghong 发表于 1 小时前) m5 ]" G3 [7 _. X9 H
整个案例是针对劳务派遣“三性”界定的问题。法律界定的“一般”和”必须“不是一个概念。OK?案例中哪个是使用派遣工得单位也已经说的很清楚。$ _7 H0 V, A+ o# V! y$ ]3 w
) h" b9 U: Q! p8 d* ?哦,整个案例针对派遣公司……的问题
, a2 V7 D8 K; [3 y" Z实践中,就是经常遇到“必须”没有“必须”的情况,很简单的道理:有些政策超前。
; o( N- l) m' r! ~ V譬如:缴纳社保医保、打工者返乡后户籍所在地要接受社保医保转入,这是必须的。实践中就是有很多地区不接受,一般还是放在原地(或手持参保凭证悬空)。
% a. S- v/ d5 E; z g) j5 o
/ L; E$ C) z. J9 Q% S# K3 Q就本案所说加班超时问题,广东也好福建也罢,只要按标准支付加班了工资,务工者以超时加班为由申请双倍赔偿难以得到支持的,这里就要根据国情出发解决当地实际问题(劳动部门必须支持赔偿,还有多少劳动密集型企业能活下去?)。如果反映超时加班问题比较强烈,有关部门会去协调,一般也不会上来就处罚(处罚按理是必须的)。7 _8 W% ]& ~' t/ {% n$ Z
9 p- C8 E. g# D以上观点,来自实践(起码是某地区的劳动争议处理实践、在多年多次与各地劳动部门间互访过程中,相关话题交流的实践。)。
. \2 u" ]% E O劳动部门对应问题的出发点,应该是:既要维护员工利益,同时也要兼顾企业的实际困难,大多采取“协议、协商”解决争议,把硬性的必须化解为当地习惯性处理办法。, v8 M7 l4 o3 C( d t/ r% p. s
# R" M" ]2 o, |
' j6 e0 m/ j' C+ M
本帖最后由 !鹅蛋孵鸡 于 2011-8-10 11:43 编辑 " q& c8 O7 I* n8 P+ {! J: T" n( {( E. V: d
, N- X" D# \- p& L9 `+ g& j
|
|