- 最后登录
- 2013-10-21
- 注册时间
- 2003-12-25
- 威望
- 17
- 金钱
- 7015
- 贡献
- 2522
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 9554
- 日志
- 1
- 记录
- 0
- 帖子
- 645
- 主题
- 70
- 精华
- 1
- 好友
- 7
签到天数: 20 天 [LV.4]偶尔看看III - 注册时间
- 2003-12-25
- 最后登录
- 2013-10-21
- 积分
- 9554
- 精华
- 1
- 主题
- 70
- 帖子
- 645
|
回复 :daijianghong 发表于 1 小时前
8 A7 L. z( X7 ], w6 s- W/ G整个案例是针对劳务派遣“三性”界定的问题。法律界定的“一般”和”必须“不是一个概念。OK?案例中哪个是使用派遣工得单位也已经说的很清楚。7 X6 H; ?8 u( }
5 f3 I+ v* c- o' n7 T8 o
哦,整个案例针对派遣公司……的问题) z! y7 N5 x: g# [3 d
实践中,就是经常遇到“必须”没有“必须”的情况,很简单的道理:有些政策超前。! Y' b S: G% H* }) F% ]) ^. D. l
譬如:缴纳社保医保、打工者返乡后户籍所在地要接受社保医保转入,这是必须的。实践中就是有很多地区不接受,一般还是放在原地(或手持参保凭证悬空)。
4 N/ |/ e+ A* ?, B3 I5 j! M. `
7 u3 P P) \* M" h! b就本案所说加班超时问题,广东也好福建也罢,只要按标准支付加班了工资,务工者以超时加班为由申请双倍赔偿难以得到支持的,这里就要根据国情出发解决当地实际问题(劳动部门必须支持赔偿,还有多少劳动密集型企业能活下去?)。如果反映超时加班问题比较强烈,有关部门会去协调,一般也不会上来就处罚(处罚按理是必须的)。
( i# ~# R$ J2 S( `) o$ x' F {* U0 J& i" i4 o, K p# l! J
以上观点,来自实践(起码是某地区的劳动争议处理实践、在多年多次与各地劳动部门间互访过程中,相关话题交流的实践。)。
5 g$ S4 M: R' R4 F' I) s) z劳动部门对应问题的出发点,应该是:既要维护员工利益,同时也要兼顾企业的实际困难,大多采取“协议、协商”解决争议,把硬性的必须化解为当地习惯性处理办法。+ Z% D* Y$ s1 a- e1 @9 m5 @
1 W5 g7 \6 p [ v
! \4 {4 z& d0 O$ K1 ?
本帖最后由 !鹅蛋孵鸡 于 2011-8-10 11:43 编辑 9 j# f+ E* Q( n6 `3 [/ u2 ~
4 F# o- }* k# e* P( m. O7 l) p6 ~ |
|