设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
中人网>社区 › 圈子 › 专业圈子 › 管理 › 服事人的（路22:26） > 想請問KENNETH有關一階與二階因素模型的比較 ...
返回列表 发新帖
查看: 2527|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

想請問KENNETH有關一階與二階因素模型的比較

[复制链接]
steve1024viwa    

1

主题

0

听众

25

积分

书童

Rank: 1

注册时间
2011-8-20
最后登录
2011-8-29
积分
25
精华
0
主题
1
帖子
3
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2011-8-20 15:04:15 |只看该作者 |倒序浏览
KENNETH你好!
: E0 Z5 F3 ~  ?2 _" u, h4 b" [0 `* k0 A& R4 n+ I  o  C

& r# Y/ z' g5 n本人最近在統計學上遇上一個難題, 就是要比較一個一階模型(ONE-ORDER MODEL)及一個二階模型(SECOND-ORDER MODEL/ HIGHER ORDER MODEL) . 但是據聞如果兩個模型並非巢套模型(NESTED MODEL)的話就不能用卡方(CHI-SQUARE)及自由度(DEGREE OF FREEDOM)作比較, 而本人對於巢套模型缺乏知識,所以想知道如果遇上這種模型比較,本人該用那種測試或以甚麼適配量測指標(FIT INDEX)作比較呢? (下圖就是我要比較的模型)
( y: v" K% V# w& `2 h' t. ^8 u# F3 m% c. i* B. B

7 j) L  \, ~% V. ]& _" {4 T4 a本人因為學習統計學時是用英語學習的, 所以如有錯誤中文用字, 煩請各位多多包涵及指出錯處!謝謝!# s6 }' _$ _* H0 ^7 @1 i
本帖最后由 steve1024viwa 于 2011-8-20 15:05 编辑
$ w8 f6 o0 C" l# V2 _5 @3 ]" q' {1 T5 n- g# z4 ]/ v/ B
  1. [img]http://i1116.photobucket.com/albums/k563/decalogue/MODELCOMPARISONA.jpg[/img]
复制代码

6 y- a2 Q& \# H% D  `" \4 o 本帖最后由 steve1024viwa 于 2011-8-20 15:07 编辑
; L( X5 U& t, j/ L+ X& U  a6 U+ A/ x) }, n& ]/ h. u
回复

使用道具 举报

Kenneth    

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2011-8-20 15:52:51 |只看该作者
回复 1楼 steve1024viwa 的帖子6 l/ L+ s8 |" \2 A1 u* o3 k* n, a/ H  d
Steve1024viwa,
+ H& o# r0 f$ C7 B2 ]9 b你的问题是下面的两个模型是否巢套(NESTED MODEL)：
5 x0 c% e- A, d" I# M* c1 z1 Z0 }+ p6 ~7 s/ M$ i5 V, o% Y8 x  X, p

+ D' t0 }; u* P$ c我觉得非常明显额。第一个模型有一个二阶的构念 H 在影响 A,B,C,D。: t) a/ Y  S& w$ D0 G/ X$ R
但是第二个模型中，A,B,C,D 只是互为相关，而没有一个二阶的构念。/ l2 O& \& r" m. K* @: v5 Y1 [% v
简单来说，一个是一阶的CFA，一个是二阶的CFA。如何能巢套呢?
+ p1 x% J/ {1 U" L其实，是否巢套最简单的标准是，第一个模型是否可以使一些参数变成零后，就等同第二个模型？如果是，两者就是巢套。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册

回复

使用道具 举报

steve1024viwa    

1

主题

0

听众

25

积分

书童

Rank: 1

注册时间
2011-8-20
最后登录
2011-8-29
积分
25
精华
0
主题
1
帖子
3
板凳
发表于 2011-8-20 18:12:45 |只看该作者
回复 2楼 Kenneth 的帖子
3 m, `* u" ~3 f# M, e  ]  W+ s. `
, _" O& o* ]/ p0 ]9 B1 b謝謝kenneth! 8 [& L1 l) ~1 O1 O
$ A) \* E+ q5 v
那麼如果兩者不是巢套的話,那麼我應該如何比較兩個模型哪一個比較好( have a better with the data)?謝謝! 本帖最后由 steve1024viwa 于 2011-8-20 20:26 编辑 5 k4 p( u5 J6 s' b8 T

% t% s$ T/ w8 c: D$ N1 w, q
中人网社区招募“中国好版主”11月话费已送出
回复

使用道具 举报

Kenneth    

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2011-8-23 12:57:47 |只看该作者
回复 3楼 steve1024viwa 的帖子1 B$ d, c' p1 x+ I4 K
Steve1024viwa, 應該如何比較兩個模型哪一個比較好?
) E; G+ r$ X( o3 \: ?/ W9 o: }我觉得这个不存在“哪一个比较好”的问题。如果你看过我在AMR的文章的话，我的立场是：9 O/ U2 O& a( T0 d3 T, ?% a
（1）如果A,B,C,D 是四个维度的话，它们背后一定有一个高阶的统一構念（可能是因子、可能是加权的和、可能是不同的组合），没有单独只有四个维度的構念存在的。 $ u3 K6 A& ]7 @9 w
（2）如果A,B,C,D不是四个维度的话，怎么可能有H这个高阶因子呢？' D3 ?4 `9 d7 H! m+ d+ |
因此你的问题应该是“到底A,B,C,D背后的高阶構念与这四个维度之间的关系是什么？”& X. n8 j: ^9 X0 a( ]
这，对我来说，是一个理论的问题，不是一个数据分析的问题。
回复

使用道具 举报

steve1024viwa    

1

主题

0

听众

25

积分

书童

Rank: 1

注册时间
2011-8-20
最后登录
2011-8-29
积分
25
精华
0
主题
1
帖子
3
5楼
发表于 2011-8-24 08:33:25 |只看该作者
回复 4楼 Kenneth 的帖子) `/ E' q; E, J' H, d# l" l

4 f. p( J8 q& y1 h9 k  X明白! 原來是理論層面的問題! 也就是說提出一個高階構思, 必須是要有強而有力的理論支持, 而非數據上的支持! 謝謝你的回覆! 9 r) N+ q! ~+ O
7 @% `  @  E3 o' m* t. C

3 f% x+ J  E1 r1 v: w. H+ w. l1 v   
回复

使用道具 举报

Kenneth    

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

6楼
发表于 2011-8-24 10:28:39 |只看该作者
回复 5楼 steve1024viwa 的帖子: G9 j: J6 t* ^8 [# p1 i2 ^/ Z
steve1024viwa,我倒觉得不是需要什么「强而有力」的证据来证明它是有一个高阶的因子的。对我来说，这就等如提出一个新的構念时你要做的事情。当我们提出一个新的構念的时候，你要花时间去解释：" w; U9 k% [* O0 w$ C
1. 这个構念是什么？
, v# A0 F, Z+ y8 _: V& ?( ~% e2. 你相信它是多维的，为什么？
- A- C; q! n* U3 [7 J3. 你相信维度背后有一个高阶的因子，为什么？) X; ~8 H2 f0 |4 K( K: s& V7 f
对我来说，第（3）点是提出構念时你要解释的东西。因为它是構念的定义的一部分。如果你问我是否要「强而有力的证据」来证明它是有一个高阶的因子的话，我就会问是否要「强而有力的证据」来证明它是多维的，而不是单维的一样。4 m1 ]  r4 j0 A7 @2 i/ j3 j

; r, h1 R6 J, v7 U; q- L   
回复

使用道具 举报

返回列表 发新帖