- 最后登录
- 2016-11-27
- 注册时间
- 2003-1-21
- 威望
- 250
- 金钱
- 16832
- 贡献
- 11934
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 29016
- 日志
- 4
- 记录
- 0
- 帖子
- 1438
- 主题
- 69
- 精华
- 0
- 好友
- 380
 
- 注册时间
- 2003-1-21
- 最后登录
- 2016-11-27
- 积分
- 29016
- 精华
- 0
- 主题
- 69
- 帖子
- 1438
|
Xanadu-uiwltkyr，你可以在原来的帖子继续的回复，不用每次开一个新的帖子的。这样读者可以更清楚了解我们讨论的内容。0 X) r1 W' n9 h: d& }9 ]. L" ]
3 s8 V5 M. Q: m& {! f对于你这个问题，我有两种看法。主要是看你的假设而定。$ x: t! S; y6 {+ x; y
" R( F$ u1 h5 h( v5 E7 o3 L第一、假设作者没有错，而量表是经过严谨步骤发展的，同时差距也不大。那么我会偏于接受作者的因子架构。主要原因是别人发展量表是经过精心设计，反复验证的。不可以因为你的一个小小的样本就被推翻的。如果是可以的话，那CFA就没有意思了。不如每次做EFA，从量表中再选题吧。# A; w3 a. ]2 }% a7 _
5 c7 e' k- a" Q. E% c! s% D7 L第二、假设有文化差异，或量表没有经过严谨步骤发展的（比如只是作者自己编了几道题，在一个样本中验证了），那么我会可以接受新的的因子架构。但是有一个条件。就是你要再找一个新的样本，得到你现在的新的因子结构。也就是说，你有 cross validation 的证据。我很难接受单一样本的结果。) T5 J% ~7 \: @1 O2 V
7 b o7 E6 F+ p
除了量表发展，还有很多情形会跑因子分析的。一般的规矩，是不知道因子结构时，就做EFA。如果是知道因子结构的，就用CFA来验证结构。 |
|
窥视卡
雷达卡
发表于 2012-1-2 18:42:57
转播
淘帖
分享
收藏
支持
反对
@朋友
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
