设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
查看: 4996|回复: 7
打印 上一主题 下一主题

"控制中介变量"如何理解?

[复制链接]

11

主题

8

听众

3584

积分

解元

Rank: 12Rank: 12Rank: 12

注册时间
2011-9-29
最后登录
2021-1-23
积分
3584
精华
0
主题
11
帖子
118
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-4-22 18:07:18 |只看该作者 |倒序浏览
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-4-22 18:08 编辑 ' {. V3 [) M' S0 D
1 j; {% R- V  t6 X
KENNY:
0 B( y$ X$ j1 l! q3 g2 a在《组织与管理研究的实证方法》一书,你所写的章节中,P326,有关于检验中介作用的一节内容,里面一句:“当控制中介变量后,自变量对因变量的影响b3应等于0,或者显著降低(b3<<b1)”。相关的模型见下图。
% O& Y# Q- i& t我的理解是,这里的“控制中介变量”,其含义是指:在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3,但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化;或者说,在模型3中将“b4*b5”当作控制变量以考察b3的变化。这样理解,对吗?
' N4 N7 W1 O) K) ?* d
) L+ X( e& E1 z. _. w3 ~# F" q

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2012-4-23 09:33:00 |只看该作者
我不会说「将“b4*b5”当作控制变量」。第一它们是 effect size,不是变量。第二,也不是 “控制了它们”。/ L, ?* d' s  E% e  z
我会说在模型中加入了OBSE后,看特征差异对OCB的影响的改变。
回复

使用道具 举报

11

主题

8

听众

3584

积分

解元

Rank: 12Rank: 12Rank: 12

注册时间
2011-9-29
最后登录
2021-1-23
积分
3584
精华
0
主题
11
帖子
118
板凳
发表于 2012-4-24 21:52:24 |只看该作者
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-4-24 22:00 编辑
+ Z: B; _, h) a0 k6 N
% G  K( h6 L; }$ V谢谢KENNY的答复。  i. [4 b' ]. o+ @" U$ U( w1 [7 g
. A' _; y/ \% Z6 G% ?3 N; }
你的说法,跟我前一种理解应该是一致的,即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3,但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化”。! B; l, P) f3 u5 G
2 b. F1 L) Y5 ?" w. _
另外,由于“b4*b5”事实上是一个变量,一个随机变量,当把“b4*b5”当作一个整体的时候,视“b4*b5”为控制变量也许更好理解。! s1 \* Z: L) ^9 O) `2 O; q
因为,我们平常把另一个变量纳入模型加以控制时,只是从这个变量画一个箭头到应变量简单地纳入模型中而已。现在一个中介变量纳入,不是我们平常的“控制变量”的概念,已经成为模型的内生变量了。
; D- W# e. d0 X% m  T4 l% M因此,如果一定要说“控制中介变量”,实际上,是控制中介效应,即把中介效应也考虑在内的时候,考察特征差异对应变量的影响。' T' v. e& D' o& w$ \! V

$ J; ~7 W5 T4 \5 @8 O5 ]5 W7 h1 X
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2012-4-25 08:39:20 |只看该作者
zhouluyang 发表于 2012-4-24 21:52
  L0 n: y  _( i3 g8 N" a: d9 @谢谢KENNY的答复。7 V/ m  D) M" }  c" j

, J$ b' }% _4 C! I% X你的说法,跟我前一种理解应该是一致的,即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3,但 ...
; t  m8 ^& \1 E5 l1 F+ o
zhoulyuyang,这个用语上的差异。我们辩也没有意思。
1 F# l+ B! |* Q) X3 h# e我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响,但是不是我们最有兴趣的东西。
回复

使用道具 举报

11

主题

8

听众

3584

积分

解元

Rank: 12Rank: 12Rank: 12

注册时间
2011-9-29
最后登录
2021-1-23
积分
3584
精华
0
主题
11
帖子
118
5
发表于 2012-4-26 21:40:00 |只看该作者
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-4-26 21:40 编辑 % R' x3 h  a% A: F6 h5 f% Y0 @0 b) V

) }7 i: i$ o( |, I' c( i谢谢KENNY的分享。
- a$ h  Y1 a+ K% o1、KENNY也犯了这里很多朋友提问时的一个常见问题:自己写完了,没有再REVIEW一遍自己所写的东西,所以,句子往往不通顺。5 m6 s2 `& B7 a5 C$ Y
2、“我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响,但是不是我们最有兴趣的东西。”这句话,应该是明确的,即“我的理解是,一般,控制变量是对结果有重要影响,但是,它不是我们最有兴趣的东西。”——这个,对我很有帮助,让我进一步加深了对“控制变量”的理解。
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

6
发表于 2012-4-27 08:45:49 |只看该作者
本帖最后由 Kenneth 于 2012-4-27 08:46 编辑
' ^: W) `! |/ R: w1 ]! c7 S
9 E( {, k2 }8 w4 W  ^7 [zhouluyang,我很少用中文,所以中文不好。英文又是第二语言,所以又不好。这是生活在香港的问题。0 b8 d; y# t. v) l" P' j) m
我的意思是:- r  v7 t' ]% l# Z+ ?

. M2 g3 P) L% @! `( v, ^, T我的理解是,一般控制变量是对结果有重要影响(的变量),但不是我们最有兴趣的东西(变量)。
0 l+ S3 \! W' ^3 A; ?( J( {- P* x2 G0 B7 X9 t" X- k
希望这一句没错吧。
4 f! q# x0 A! d# A
回复

使用道具 举报

11

主题

8

听众

3584

积分

解元

Rank: 12Rank: 12Rank: 12

注册时间
2011-9-29
最后登录
2021-1-23
积分
3584
精华
0
主题
11
帖子
118
7
发表于 2012-4-27 12:59:05 |只看该作者
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-4-27 13:34 编辑
( G9 w  C) e+ L) G' U
9 S2 T! u  B6 ]2 G" gKENNY,难为你了。) Z0 e& N) B. A

3 o; Y" ]! w) o4 R) X这里有一个新问题:: p/ {$ J' W" E" n% o
在《组织与管理研究的实证方法》一书,你所写的章节中,P326,有关于检验中介作用的一节内容,里面一句:“当控制中介变量后,自变量对因变量的影响b3应等于0,或者显著降低(b3<<b1)”。& C, }1 k: Q$ t: j. S5 v5 ]

! T* u* A  Y+ v% V/ [! d我现在关注“b3<<b1”这个表述。8 j4 U$ c8 e" @- V  o6 ?4 b

+ p  I5 [3 T4 P& R) u# W6 |我思考良久,认为这个表述,很可能是错误的。正确的表述,应该是:|b3|<<|b1|,即b3的绝对值显著小于b1的绝对值。5 r* o) u" i5 `7 O6 A9 y! y

0 k6 y! u/ j6 E理由如下:' C6 `7 d0 {: y% R1 @5 J2 n8 c  u7 S
1、当b1>0,b3>0时,b3<<b1是正确的表述。
# e" N  y/ J; n. [) n$ g/ T2、当b1<0,b3<0时,比如,b1=-0.03,b3=-0.23,可以认为,在这里,-0.23<<-0.03,但事实上,负相关性是增强了。8 W7 w1 H8 I+ O9 J4 [4 w/ k; f) \* k
|b3|<<|b1|,实际上是说,b3比b1更接近0.6 _/ ~$ _1 C& r) A: n

- b1 }6 E( N$ t0 f* D6 n4 J进一步地,我在思考:b1>0,b3<0,此种情况,是否可能出现?我感觉,不应该出现。即使出现,也应该是符合|b3|<<|b1|的数值。或者说,不管系数值的正负如何,只要符合条件|b3|<<|b1|,那么,中介效应就有可能确认,否则,不可以(按你书中的逻辑与观点)。
. q6 }" q) Y- l2 k2 d2 Q6 _& c
. W, L: E3 R* n, E* eKENNY,你说呢?5 _% R8 f! F1 f+ z; b0 G
回复

使用道具 举报

69

主题

220

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

8
发表于 2012-4-28 17:17:46 |只看该作者
是的,是我不够精确。原因是我用的例子从来没有负相关在里面。多加一个绝对值,更可能绊倒怕数学的同学们。不过,我责无旁贷,确实是我不够精确。9 d5 x& p. @6 `! s8 m1 u

+ J7 I6 c6 T) F. {+ C) D6 f其实,这是我们做管理研究的人的问题。我们不是统计学家,所以往往在表达意思时,是用自己的概念,不是用严谨的数学观念。比如,讲调节效应时,最好的数学表达应该是偏导微分,但是我永远都不会这样解释调节效应的。
回复

使用道具 举报