"控制中介变量"如何理解？

zhouluyang

; O6 `& Z* X1 g' sKENNY：
在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。相关的模型见下图。
9 O3 r  ]5 N6 _1 H) {我的理解是，这里的“控制中介变量”，其含义是指：在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化；或者说，在模型3中将“b4*b5”当作控制变量以考察b3的变化。这样理解，对吗？
% O/ d- B+ @$ \  }
6 `5 P* A7 h1 h) q4 o

Kenneth

我不会说「将“b4*b5”当作控制变量」。第一它们是 effect size，不是变量。第二，也不是 “控制了它们”。
8 T# W7 Q" Q( N( z8 X) `我会说在模型中加入了OBSE后，看特征差异对OCB的影响的改变。

zhouluyang

% Q& ^& L& p* b8 n" p4 ^
* ?; G- Z# b% a* n. Y  {谢谢KENNY的答复。

# `; d0 v" l5 J2 ?你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化”。

另外，由于“b4*b5”事实上是一个变量，一个随机变量，当把“b4*b5”当作一个整体的时候，视“b4*b5”为控制变量也许更好理解。
因为，我们平常把另一个变量纳入模型加以控制时，只是从这个变量画一个箭头到应变量简单地纳入模型中而已。现在一个中介变量纳入，不是我们平常的“控制变量”的概念，已经成为模型的内生变量了。
5 c% n; D. G* A. {( F7 \: y0 ~因此，如果一定要说“控制中介变量”，实际上，是控制中介效应，即把中介效应也考虑在内的时候，考察特征差异对应变量的影响。

+ |2 ?8 h: [6 }( x

Kenneth

zhouluyang 发表于 2012-4-24 21:52
. b1 a8 X/ ~' G7 I谢谢KENNY的答复。

' {( g- g6 ?( r* f# a你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但 ...

zhoulyuyang，这个用语上的差异。我们辩也没有意思。
我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。

zhouluyang

- U) h9 l/ o  m& e* \
( M$ |1 k& h0 f/ w4 d谢谢KENNY的分享。
  {) h# V  z0 ?2 y$ F7 b0 z& W: V/ ~# P1、KENNY也犯了这里很多朋友提问时的一个常见问题：自己写完了，没有再REVIEW一遍自己所写的东西，所以，句子往往不通顺。
2、“我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。”这句话，应该是明确的，即“我的理解是，一般，控制变量是对结果有重要影响，但是，它不是我们最有兴趣的东西。”——这个，对我很有帮助，让我进一步加深了对“控制变量”的理解。

Kenneth

2 b, ^, \6 U) D  F0 L- w" G4 l& N
zhouluyang，我很少用中文，所以中文不好。英文又是第二语言，所以又不好。这是生活在香港的问题。
我的意思是：

0 ]% r+ L) f$ {我的理解是，一般控制变量是对结果有重要影响（的变量），但不是我们最有兴趣的东西（变量）。
# j( t  L2 l+ ~- e8 a; p, Q
希望这一句没错吧。
7 g+ _6 c. `  V0 j. {

zhouluyang

KENNY,难为你了。
8 o0 W! f9 n( L, B
8 W0 v$ R  M, s) |2 i- l- G- r这里有一个新问题：
0 m# t1 y  G7 O 在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。

, k0 \, _1 X9 F  {" D我现在关注“b3<<b1”这个表述。
' Y  `- O0 T  S# G& H$ S5 p
我思考良久，认为这个表述，很可能是错误的。正确的表述，应该是：|b3|<<|b1|，即b3的绝对值显著小于b1的绝对值。

理由如下：
1、当b1>0，b3>0时，b3<<b1是正确的表述。
2、当b1<0，b3<0时，比如，b1=-0.03，b3=-0.23，可以认为，在这里，-0.23<<-0.03，但事实上，负相关性是增强了。
|b3|<<|b1|，实际上是说，b3比b1更接近0.
, t# R% c& w% H+ R  C
; E4 D. ?# n5 l2 g进一步地，我在思考：b1>0，b3<0,此种情况，是否可能出现？我感觉，不应该出现。即使出现，也应该是符合|b3|<<|b1|的数值。或者说，不管系数值的正负如何，只要符合条件|b3|<<|b1|，那么，中介效应就有可能确认，否则，不可以（按你书中的逻辑与观点）。
" d, p2 w1 z% o( b& M
6 a; c6 O! t4 Z0 |2 N( EKENNY，你说呢？

Kenneth

是的，是我不够精确。原因是我用的例子从来没有负相关在里面。多加一个绝对值，更可能绊倒怕数学的同学们。不过，我责无旁贷，确实是我不够精确。

其实，这是我们做管理研究的人的问题。我们不是统计学家，所以往往在表达意思时，是用自己的概念，不是用严谨的数学观念。比如，讲调节效应时，最好的数学表达应该是偏导微分，但是我永远都不会这样解释调节效应的。