"控制中介变量"如何理解？

zhouluyang

* b' F2 T0 p2 k, b/ y. S, OKENNY：
在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。相关的模型见下图。
* b6 ~1 Q9 S% M9 L9 ?; g" H7 a; Y我的理解是，这里的“控制中介变量”，其含义是指：在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化；或者说，在模型3中将“b4*b5”当作控制变量以考察b3的变化。这样理解，对吗？

Kenneth

我不会说「将“b4*b5”当作控制变量」。第一它们是 effect size，不是变量。第二，也不是 “控制了它们”。
我会说在模型中加入了OBSE后，看特征差异对OCB的影响的改变。

zhouluyang

谢谢KENNY的答复。
  F6 X, r( R& ~& h
你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化”。

. A% |7 q0 G9 N7 H7 _4 D3 @另外，由于“b4*b5”事实上是一个变量，一个随机变量，当把“b4*b5”当作一个整体的时候，视“b4*b5”为控制变量也许更好理解。
因为，我们平常把另一个变量纳入模型加以控制时，只是从这个变量画一个箭头到应变量简单地纳入模型中而已。现在一个中介变量纳入，不是我们平常的“控制变量”的概念，已经成为模型的内生变量了。
因此，如果一定要说“控制中介变量”，实际上，是控制中介效应，即把中介效应也考虑在内的时候，考察特征差异对应变量的影响。

$ D& @2 K% m6 n/ y* _

Kenneth

zhouluyang 发表于 2012-4-24 21:52
谢谢KENNY的答复。

你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但 ...

zhoulyuyang，这个用语上的差异。我们辩也没有意思。
3 j; i2 X" D$ [我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。

zhouluyang

- R4 z+ Y+ H8 z$ {( X
4 p4 {, x4 H" G8 \* p谢谢KENNY的分享。
6 S& H( I. I0 s( Z1、KENNY也犯了这里很多朋友提问时的一个常见问题：自己写完了，没有再REVIEW一遍自己所写的东西，所以，句子往往不通顺。
4 ~: P3 B) M7 g3 \  a* w% q9 s2、“我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。”这句话，应该是明确的，即“我的理解是，一般，控制变量是对结果有重要影响，但是，它不是我们最有兴趣的东西。”——这个，对我很有帮助，让我进一步加深了对“控制变量”的理解。

Kenneth

: M6 |! v4 S. j5 u4 _
4 C) j, d( ]/ k) O5 X8 Y% \' Mzhouluyang，我很少用中文，所以中文不好。英文又是第二语言，所以又不好。这是生活在香港的问题。
我的意思是：

我的理解是，一般控制变量是对结果有重要影响（的变量），但不是我们最有兴趣的东西（变量）。
! v, p; x& i& L
希望这一句没错吧。

zhouluyang

KENNY,难为你了。

4 @$ O$ E% \% g: j9 L( I5 u4 F这里有一个新问题：
在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。
3 ^; J2 |0 ]; G% e
" d4 K8 d, C5 t# f' s我现在关注“b3<<b1”这个表述。

4 }( f4 Y. o6 R/ o( H2 B5 f+ H8 k我思考良久，认为这个表述，很可能是错误的。正确的表述，应该是：|b3|<<|b1|，即b3的绝对值显著小于b1的绝对值。
8 M: m( k+ T# X$ H' n) u# V
理由如下：
1、当b1>0，b3>0时，b3<<b1是正确的表述。
2、当b1<0，b3<0时，比如，b1=-0.03，b3=-0.23，可以认为，在这里，-0.23<<-0.03，但事实上，负相关性是增强了。
|b3|<<|b1|，实际上是说，b3比b1更接近0.
& a2 S- O* J3 b3 H' g
6 |2 t  [6 y6 o+ F! {) }进一步地，我在思考：b1>0，b3<0,此种情况，是否可能出现？我感觉，不应该出现。即使出现，也应该是符合|b3|<<|b1|的数值。或者说，不管系数值的正负如何，只要符合条件|b3|<<|b1|，那么，中介效应就有可能确认，否则，不可以（按你书中的逻辑与观点）。

/ l# ^- m8 T$ W. w3 R. Q% ?KENNY，你说呢？

Kenneth

是的，是我不够精确。原因是我用的例子从来没有负相关在里面。多加一个绝对值，更可能绊倒怕数学的同学们。不过，我责无旁贷，确实是我不够精确。

! _! P& y8 h8 C1 h其实，这是我们做管理研究的人的问题。我们不是统计学家，所以往往在表达意思时，是用自己的概念，不是用严谨的数学观念。比如，讲调节效应时，最好的数学表达应该是偏导微分，但是我永远都不会这样解释调节效应的。