关于引用量表的修正问题

houerxiu

Kenny你好！感谢您给我们传授知识，现在有如下几个问题想问您：

1、
2 K+ f, D- O9 S, Z# W  z& e; O) M您说您认为Psychological Capital不是一个构念，您能再解释一下理由吗？

2、
. x8 c( ~" P$ p4 R2 N7 L% Z关于在研究中对引用量表的修正问题，我同意您的观点，可是还有疑问：许多学校的博士论文和许多发表论文的研究中，都有像您说的根据他们自己对样本的访谈调查抽样数据，对量表进行修正的(但他们没有开发量表)，难道他们的做法有问题吗？在我的研究中不会有量表开发，那是不是说我只要根据理论背景选择一个量表，并把选择的理由在文章中阐明就可以用了呢？

chienhsin

回复 5楼 Kenneth 的帖子


    謝謝Kenny。
6 H! S8 Z' o" H8 `: z' z: n8 D1 b

Kenneth

回复 4楼 chienhsin 的帖子

$ {* }, k% v8 o! j9 N$ Q7 _! n# I我同意你的讲法。一般我只是做CFA，加上Cronbach alpha.
% j! j! w2 X6 ]' N  j! C( c   

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子

) H/ S, o# k  Z; [2 m: ~4 t請問Kenny：
0 e4 |. |6 E4 B: d- ?
% y1 I. A1 b( ^( i) q# d如果我們完全引用別人的量表，沒有修改(除了翻譯)，在分析measurement property，
我們需要做到什麼地步？  
- p3 m9 m5 z( }  y
! P, S! ~1 j" {2 v. m& V8 z我認為這時候只需交代以下幾點就足夠：
5 K1 E; ]! x; f) {) M
1、以CFA確認因素結構是否與原量表一致、因素負荷是否顯著
6 @4 N  ?3 x2 G  E6 o2、量表的信度，例如Cronbach Alpha

  S% U5 s# A0 u3 `; ?效度部分，我們可以使用構念之間的相關係數的方向是否符合預期來判斷嗎？

我會這麼問是因為目前大部分paper都是以AVE test來檢定discriminant validity, convergent validity，
* n* i' [( x" G5 f但Kenny曾說過這樣做沒什麼意義，我也同意。
8 W! b1 o, B# `1 Z5 t  a% H
3 R4 |: p3 V( W因為研究目的的關係，我們蒐集的資料受限，無法像發展量表的研究一樣使用MTMM來檢定
discriminant validity, convergent validity。
* Y- J, h/ h6 k# w' P% c2 D. L( F
這時候關於校度，我們還可以作些什麼使得我們對衡量到的資料更有信心？

3 r. w! q( m1 Z謝謝Kenny。

0 ^8 o  X2 c6 w) W$ @9 c

3 [/ s- |. J" ]. V5 j

houerxiu

非常感谢Kenny老师在百忙之中给予回复。我也一直找不到太强的理论依据来说明Psychological Capital，只是看有很多文献在用。现在有您的指导，就明确多了。非常感谢！

Kenneth

回复 1楼 houerxiu 的帖子
1 z+ X% a* {% ?0 ^
8 A+ R! V/ H8 M4 x$ \* Q
3 H% \" A& P" g/ @Psychological Capital 给我的感觉是 positive psychology 一类的产物。其中包括了很多以前我们研究过的性格变量，现在把它们重新包装，又变成一个新的东西。如果可以这样做的话，我还有性格资本、理念资本、态度资本等等了。

' q& Q! w$ a; h, [) B+ R我讨论研究方法是 “我觉得” 如何是对的。你现在问我那是不是代表其他人是错的。我一向的态度是「我解释为什么我是对，其他人跟我不一样，我不一定会说别人错」。因为我知道很多很有名的研究人员也是这样做。当然，其中是有一个原则的。作者一定要告诉我 “为什么” 他要删掉项目。如果没有理由，只是说 “我只用了某某量表的几道题” （或是没有理由的理由，比如是在只有几个变量的研究说问卷太长等），我是不会接受的。
5 ]9 G4 ~' W. D7 x/ D) A* d