理论与假设及文章的理论贡献

learningsean

Kenny好!有困惑向您请教:按照您的观点,假设必须既然建立在理论之上,二着必须具有if only的关系.可是这样的话,一个研究岂不是只能证伪一个理论(当假设不成立时),或者是证实一个理论(当假设成立时),而不building 理论? 之前有人问过类似的问题,不过我没有找到回答.多谢!

Kenneth

回复 17楼 jhbymx 的帖子
8 I9 j3 C: u6 M, j( N- h
- j# T0 |' l2 K7 G+ U% y' {当然是逻辑了。
7 f4 O0 K" B7 ]! l% R  g3 C! a- y根据institutional theory，所有的企业在一个共同的 institution 内，所以，它们的策略会越来越相似，这叫做 isomorphism。Institutional theory 是 A， isomorphism 是 B。

% f- ?: J" B" U$ G9 ^$ n   

jhbymx

回复 10楼 learningsean 的帖子

; ^6 j" w& O  E. H
9 H  w/ a8 Z' Q& X( m7 `! N  

根据某种现存的理论(我把它叫做A)，加上我的逻辑分析，我们做出了一种解释（这是一种比较抽象的解释，我把它叫做B).

问题的关键就在这里：你是如何从A得到B的？ 其他的一切都是小问题。
! p, p; w6 @- T" j& XA与B之间一定要有逻辑关系吗？
  Y/ F4 N+ V# I" ^  x5 n5 S# N

learningsean

回复 15楼 Kenneth 的帖子
( K9 B  H# V4 P. S1 z( C% \
- F1 k. Y) \* A5 ^- d
    同意您的看法，本质上是没有什么不同。或者是大家对理论的界定有范畴上不同的看法而已。

( a; z% M& A) h4 v" t% n0 s

Kenneth

回复 14楼 learningsean 的帖子
0 s& v: O. [5 P' \. V

    我觉得这是「口舌之争」，没有什么实际意义。其实，你讲的跟我讲的没有什么本质上的分别的。
# x% \4 o; s: {8 Y7 e$ ?5 C牛顿的万有引力观点肯定是一个理论。爱恩斯坦的相对论也是一个理论。问题是当爱恩斯坦提出相对论时，他是否是根据一个所谓「理论」。不同的坐标观测到的运动是相对的，这是否一个「理论」呢？你喜欢叫它做一个「理论」，那么爱恩斯坦的相对论是有「理论」基础的。
% l5 w/ V0 H) Z" @# t同样的 B.F.Skinner 的 Cognitive conditioning 是一个理论。当行为学派肯定也是一个理论的视角。那行为学派提出来的时候有没有「理论」根基呢？如果你说他们是根据「人类是社会动物，人类行为是受环境和其他人类影响的」这个所谓「理论」，那行为学派是有「理论」基础的。
; [& b! y7 P) _* M- z' N到头来问题是怎样的东西才可以叫做一个「理论」。这在社会科学中是没有统一定义的。所以我说这是「口舌之争」。

learningsean

回复 11楼 Kenneth 的帖子
6 C/ N4 S# G9 h

+ _7 Z2 w9 W% y    Kenny 好！我不太同意您关于“没有任何理论依据的理论也存在”的说法。还拿“改变病毒基因来治病的理论”的例子来说明吧。
# G2 O- A) h9 m9 T+ u: G在这个理论中，至少包括了一些基本的理论，比如病毒是一个生命体，生命体都有繁衍，生命体都有DNA。DNA可以改变生命体的性状和功能等。我认为这些都是可以算是“理论”。这些理论就成为”改变病毒基因可以治病“这个理论的基础。当然，你可以说这不是理论，而是常识，或者是公理。
& d* j) N, |3 C, h/ w% a4 J当然，这仅是一个例子而已。或许不能表达您的真实想法。我认为我跟你一个基本的分歧点是：研究者单纯依靠外在的观察，不需要意识建构是否会产生对现象的解释（理论）？我的回答是“否”。从您的回复来看，我觉得您的回答似乎是“是”。进一步讲，我认为：只要是依靠意识建构（+外部观察）来对现象进行解释时，就已经依靠了某种理论（也是前人的某种解释，不管对错），抑或是公理。

我认为，这种分歧或许没有对错之分，或者说很难判断对与错。可能是因为研究者的哲学视角和所持有的世界观不同而才不同的。

jkliang

感謝Kenny和各位！重新思考大家的內容後，對於這個議題有更清楚且深層的認識，也有更正確的研究觀念了！

Kenneth

回复 10楼 learningsean 的帖子


    除了A与B外，你甚至可以提出C解释来，根本不需要停留在A中。

   我猜 你们最大的困难是一个「论据」到什么程度才可以叫做一个「理论」，在什么情形底下它只是一个「假设」而已。我试试提几点：
3 K2 X! a. j( y
% x: j8 b; u' F, f& i7 v( k5 F1 p1. 「理论」是有系统的一个观点；「假设」只是一个狭窄的片面结果；
2. 「理论」是一个视角；「假设」是一个视角出来结果；
3. 「理论」是一个过程；「假设」是过程中的一个关系；
4. 「理论」是一个看事情的态度；「假设」是在这个态度下的一个结果。
1 x. ^& `  L! E% ]7 }
还是用我刚才的例子。「改变病毒的DNA，再把改变后的“假病毒”注入身体」是一个治病的新理论、新视角、新的可能过程、一个新的看治病的态度。根据这个新的「理论」，我们可以讲如何改变，应该出现怎样的结果，那是假设。以前从来没有人提过可以用这样的一个方法来治病的，这就是一个新的理论。当然，你还可以相信人体中有阴阳的气，男属阳、女属阴。对男人来讲，阳气太盛而阴气衰，没有调和，就会病。所以治病应该吃一点阴阳调和的东西。那是应用“已有的中医理论”来发展假设。前者是基本的大创新、后者是微小的小创新。
4 L8 ]4 k9 c! `  Z1 f" b( \
* V$ E! E2 t. @4 a7 ~, \6 |

Kenneth

回复 8楼 jkliang 的帖子
8 w7 G. r4 Q" z% z3 }" d( X6 p
9 Z' X0 j% R! O7 s- A- O假设要有「理论基础」中的「理论」，可以是任何理论，不一定是既有的理论的。当生物学家研究「改变病毒的基因，然后再注入人体来治病」时，从来没有人提出过这样的东西。但是研究人员可以提出一个有系统的论据来解释 “为什么” 这样可能治病，那就是一个新的理论了。

   

learningsean

回复 8楼 jkliang 的帖子
2 [6 a! y- C9 e' E
0 y: F4 H1 {8 l2 B+ e- L: u  B
3 t5 K: B' U. O, E; L6 W    jkliang  好！我刚刚看到了kenny的回复，我认为自己明白了kenny的意思。试着回答一下你的疑问，来检验一下我的理解是否对。kENNY可以评判一下。hehe.
4 \; U+ E) ]  ]3 v8 i/ r我们看到一种现象，根据某种现存的理论(我把它叫做A)，加上我的逻辑分析，我们做出了一种解释（这是一种比较抽象的解释，我把它叫做B).根据B,我作出可验证的假设。如果假设得到了证实，说明B理论得到了证实。B就是我发展的理论，也可以是说我BUILDING的理论。在这个意义上讲，我觉得发展和Building差不多。因为，任何一个理论都有一些更基础的理论做基础，我们可以说是在原来的基础的理论上发展了新的理论。
另外，对于inductive approach 和Deductive Approach 我不是太清楚。原来我以为，对于有假设的实证研究，都应该是Deductive Approach。现在看来好像不是，如果有时间，可以给我讲解一下吗？
& w; c' r* c, |: g' e' Z4 ~

5 ?, R8 g/ e2 U2 S
' B" X8 k- m4 V" Z4 R9 |