套套邏輯(tautology)

jkliang

Dear Kenny
        近日和幾位做firm/industry level研究的朋友討論，他們對individual level一直有一個質疑，組織行為的學者會提出一些類似或概念上相近的構念，然後說這些構念彼此之間具有相關，他們認為這樣對理論並沒有實質的貢獻(儘管統計方法的結果顯示它們顯著)，因為這是所謂的套套邏輯(tautology)。

2 M& ^1 l' F9 [- W: P        因為我第一次知道這個名詞，想請問Kenny這個問題該怎麼思考與回應呢？ ]或是有類似的例子可供參考嗎？ 謝謝您！

# R" i6 m0 f: K) I+ t% Q* i

找天堂

回复 13楼 Kenneth 的帖子
  e' ~* t( \9 {  x( g

    谢谢Kenny，您这样解释我就明白多了。

Kenneth

回复 8楼 jkliang 的帖子
5 ^* }2 J& X! b3 h$ J  m
* y" M, p  S( T  @工作依賴(work dependency) 的定义里有「工作投入(work involvement)」吗？一个工作投入不高的人可以叫做有「工作依賴」吗？这就是定义 tautology 的方法。

我看这样吧，我试试写两个“条件”出来：

（1）凡是構念的定义中 “包含” 了结果变量的，就叫 tautogical。意思是说，構念本身（自变量） “必然” （100%）导致因变量。因为看不见 “该结果” 的，就不在 “这用来预测的構念” 的范围里。 HPWP 就是一个好例子。因为不影响企业表现的，都不会叫做 high performance work practices。另外一个结果就是每一个研究用的 HPWP 测量都不一样。
; ^) z4 i- c1 u, M: ]
（2）凡是从構念的定义中，明显易见的得到结果的，就做 common sense research （CSR）。CSR 的一个条件就是自变量与因变量的关系一定 “不是” tautological 的。就是从定义中来看，结果没有被包括在自变量的定义中，但是自变量与因变量的关系，是太明显易见了。这样的研究中，我们希望看见的是相反的结果，就是看上去应该明明有关系的东西，却没有关系（counter-intuitive），而且有一个清楚明白的解释为什么他们没有必然的关系。job satisfaction 和 job performance 的关系就是一例。

Kenneth

回复 11楼 找天堂 的帖子

找天堂, 你这个例子就是明显的tautology。如果「组织政治」的定义是为了实现私利，而采取的影响他人的手段，那「组织政治」影响「他人」（的 ......），就是 tautological 了。因为不影响他人的，就不会叫「组织政治」。
  T: ?! M% M" G# }   

找天堂

回复 7楼 Kenneth 的帖子

9 C4 m9 J; C1 w
' s7 l% d% A; v2 n0 Z0 j. C( z: y    Hello,Kenny!
: Q* o5 I8 h; p  \6 e4 r       我也觉得套套逻辑的问题现在挺严重的。至少在我完成硕士论文的过程中，我以及我参考的文献（一般都是大陆、台湾的硕博士论文）中都有这类错误。我的主题是组织政治，很多学者将组织政治定义为为了实现私利，而采取的影响他人的手段。我在看好写作者在解释为什么组织政治会导致一些印象管理的行为时，就是用其概念本身来解释，就说OP是影响他人的手段，所以会产生印象管理行为。我也不知道这算不算是套套逻辑。至少在大陆，在解释工作满度对组织承诺，或者组织承诺对离职意向之间的关系，有一部分学者都会是从概念本身去解释。
       我想请教Kenny，（1）套套逻辑是不是会导致common sense research。（2）套套逻辑是否对研究模型的建立是一种错误的指导。（3）如何避免套套逻辑。

jkliang

Dear chienhsin
我的第一個研究的確是如您所說，說明work dependency的必要性，與量表發展的過程。第二階段再加入work involvement 與VLB。Work dependency的兩個維度之間的相關也的確是高過模式中其他變量，只是如此就能避免tautology的問題嗎？
5 P5 E) I/ k" ^0 U8 _


2 O' I) i$ j3 v( n" ^

chienhsin

回复 8楼 jkliang 的帖子
  N5 W+ G" h1 L# E
8 B9 I4 j1 G! `) D1 S3 `) i
    Dear jkliang,

2 ^3 m# i( d+ K. H; ~+ o你已經知道work dependence是衍生自Independent self and Interdepedent self theory等概念相關，
2 S* y0 |- X) ^0 U/ j. X" c1 r& W這樣就能執行MTMM了，他們之間的相關應該高過與模式中其他應變量的相關。

此外，既然work dependence是新的構念，你何不先執行一個研究，說明需要有此新構念的必要性，再介紹如何發展此新量表的過程。

jkliang

Dear Kenny
" n: l- p8 ~, t2 l( B& j        Work dependency是我在論文中自行發展的構念，我根據Markus & Kitayama的Independent self and Interdepedent self theory(自我互依我，1991)及陸洛的Composite self(折衷自我，2003)，定義出Work dependency為工作依賴，指的是「人們必須藉由工作，以滿足自我或與自我相關的他人的需求之程度」；是一個profile multidimensional construct，有兩個維度，分別為自我工作依賴與互依我工作依賴，因此工作依賴被區分為四種類型。而voluntary learning behaviors則是採用Edmondson(1999)，定義為「員工為增長自我知識、技能與能力所採行的所有自願性行為，藉由此行為的展現對組織作出貢獻 」。
           接著我採用Kanungo(1979)之motivational model，提出工作依賴(work dependency) 越高-->工作投入越高(work involvement)-->自願學習行為越高(voluntary learning behavior)，過於簡短的說明不知大家可否了解？
/ P; z, Q" q  @6 s, Z           而Kenny所言「tautology 本身是一個方法的問題，怎可能用方法來回答呢？你如何知道兩個變量的相關是因為它們的定義有重疊，還是真的是獨立但相關的構念呢？」，我的理解能力不足，是否請Kenny再詳細進一步說明？(是指只能用理論來說明嗎？)
          如果透過SEM驗證，兩構念之間的correlation不等於1顯著(我看過是利用bootstrap)，是否可當作區別這兩個構念的證據之一呢？當然我想MTMM應該是最Robust的方法，但是Work Dependency在過往文獻中沒有被定義也沒有相關量表，MTMM恐怕不容易實現。而Work involvement與VLB已有現成量表。問題多了點，尚請Kenny與大家不吝指教！
2 Z" x6 i8 Q# {, O$ e+ s         

Kenneth

回复 5楼 jkliang 的帖子
( K8 O2 b! \! G- h, K0 r& E

( K4 v. E* F, b  K1 v    我看不太懂你的問題，什麼叫work dependence 和voluntary learning behaviors? 誰對誰的依賴？工作中的學習有被逼的嗎？無論如何，tautology 本身是一個方法的問題，怎可能用方法來回答呢？你如何知道兩個變量的相關是因為它們的定義有重疊，還是真的是獨立但相關的構念呢？

Gaolp

common sense research确实是很大的问题，对研究问题的选择还是需要考虑理论意义和实践价值的。