设为首页 登录 注册
首页 中人社区 中人博客
查看: 4665|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

求教关于中介变量的检验

[复制链接]

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2010-11-5 16:17:26 |只看该作者 |正序浏览
想验证是X(自变量)、Y(中介变量)、Z(因变量)的关系,按照之前看到的方法test这个model,model是fit的,X-Y显著,Y-Z和X-Z都不显著,但是拿掉X-Z,model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的,这个是说明什么问题?不知我描述清楚了没...谢谢...5 M& o+ {8 p3 A& Y
本帖最后由 sungong 于 2010-11-5 16:19 编辑 / V! d* ]5 w) p+ R! J- v

1 q& U1 T' \) `2 K! \( E* S

69

主题

219

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

6
发表于 2010-11-9 20:57:25 |只看该作者
为什么你说:「x->y->z是成立的」呢?* D) ~& i6 J' w$ n% A
你手上的 cross-sectional data,你唯一可以说的是:7 G5 Q# ~# W. j" ?: F0 O
1. y is correlated with z;* y& \0 V8 g6 F/ A& R/ T
2. x is correlated with z;
6 f' c. Y+ \% ?" L# L8 Q3. x and y are highly correlated;4 N: ?: _" S* r9 T
你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。
1 |8 o% m+ n. m4 U) [这样的数据可以有很多不同的可能。比如:
6 n7 F/ b9 o, [! K5 e1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z;
* ]& l7 N8 {' k  f; F6 h$ l+ }2. x同时影响y与z;; @" H7 U6 T1 T% U  v
3. y同时影响x与z;# s6 D; [' p0 i2 E! e- w
...... (还有很多其他的可能性)。
# `4 q, m; U5 T/ l$ r$ |我不知道事实是什么。但是刚好相反,我唯一可以说的是:「x->y->z是 “不” 成立的」。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
5
发表于 2010-11-9 14:24:42 |只看该作者
回复 4楼 Kenneth 的帖子! d: s. m& ?0 U0 T/ j

# e5 z! O' @4 E- L# a4 f+ f0 ^- c* L1 e4 w9 I6 T
   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题,在我这个case中,X->Y->Z是成立的,但Y不是X和Z的中介变量,那应如何表述他们三者之间的关系呢?
回复

使用道具 举报

69

主题

219

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

地板
发表于 2010-11-6 22:15:29 |只看该作者
我自己觉得这样的方法不是错,但是有一定的缺点。8 i2 L0 n- {; Q1 o7 a+ q& x$ I8 e
(1)它是基于实证论(positivism)的逻辑,就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量,因为验证的逻辑是 if ... then,可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿,但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话,胡乱的用会很危险。" I# [) w) H3 _
(2)它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中,"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ,我们会说x影响z是因为y。不然的话, x->y->z 只可以叫做 indirect effect,不会叫做中介。但是,用了这个验证的方法,凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话:) F+ N+ V1 }; p
1. 整个星期都下大雪;所以
! I' B1 G. F4 I1 U& t6 d" g2. 我整个星期都没有回办公室;所以
0 H/ x1 D$ n: ~3. 我办公室的植物死了; 所以
3 w2 K/ S5 \0 l! a. o4. 我很伤心;所以$ W2 y: J8 w6 w0 W0 j  p5 I
5. 我这几天的心情都不太好。6 r0 @" Z9 l; w8 ^9 e7 Z
上面的五个变量(x1到x5)真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5,逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成,6 z: D/ M) [2 q1 }) s9 n' @' h
「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」 % E( `  D% e( K$ D7 w7 |+ I2 n# m
把中间的叫做“中介”的话,这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ,原因(当中的机制)就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢?' W+ k2 z+ B- A" C1 ]" f% X
自然,这是当下流行的做法,你要发表文章,大概很多评审还是要你这样做的。- k8 u# e  X8 Y! Y+ ^6 ?- b$ _

% k, Q5 Z% F/ Z5 A**注:我写了这么多,因为这个问题烦扰了我很久,借这个机会与你分享。
回复

使用道具 举报

2

主题

6

听众

107

积分

书生

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

注册时间
2010-10-30
最后登录
2015-8-20
积分
107
精华
0
主题
2
帖子
9
板凳
发表于 2010-11-6 16:05:08 |只看该作者
回复 2楼 Kenneth 的帖子
( v% ~. ^1 \+ Y; r! v% x" U8 w+ e' z% P8 r8 x

+ J4 t2 c& |$ W    谢谢Kenny!你的推测是对的,X和Y相关很大(0.7),但是他们理论上是不同的构念,我得再想想...
/ Y/ C# n# c4 B: s. b! o2 o; p8 }$ B+ M6 r    另外还有个问题,我看到一些研究用SEM检验中介效应时,通过比较所有可能(有无中介变量)模型的model fit (chi-square difference test)来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好?( J* E+ K4 X( e
回复

使用道具 举报

69

主题

219

听众

2万

积分

中人网专家

Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50Rank: 50

注册时间
2003-1-21
最后登录
2016-11-27
积分
29016
精华
0
主题
69
帖子
1438

2009年度勋章

沙发
发表于 2010-11-6 15:21:13 |只看该作者
简单来说,是在下面的方程中:
6 {6 ^: v/ @/ F! t  j, j5 [( O1 Z3 RZ = a0 + a1*Y + a2*X2 S% A- v8 Q4 p: V
a1 和 a2 都不显著;- ^6 Z% n2 M& ~" G7 M
但是在下面的方程中:
& Q& A+ S+ g0 V! a4 x4 LZ = b0 + b1*Y 6 M, l: s6 Q  W4 v. D- M5 h" B
中,b1 就显著了。+ c6 P! Y$ l" ~+ z* |
我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 (换句话说, Rxz, Ryz 的相关都很接近,同时Rxy 应该也蛮大的)。我大胆的下结论,(起码对于Z来说)X 与 Y 本来就是非常相似的构念,说Y是一个中介变量可能不容易了。
回复

使用道具 举报