聪明的呆子

Kenneth

我刚刚从浙江大学回来，听到了很多时下中国同学做研究的方法（注，我不是指浙大的同学的研究方法，是时下的中国同学做研究的方法），很有感触试试总结出来，看看我有没有误会。

+ k2 p- t) K* m, R  W聪明笨伯某君花了很长时间观察中国百姓对当官的人送礼的现象，总结出一个关系，就是当的官越高，别人送给他的礼物的金额就越大。某君苦思不得其解这现象的原因，到处寻访名师。刚巧遇到一个到访的知名研究高人。某君自然死缠烂打，求教问道。结果得到高人指点，发现了解释这个送礼现象的理论背景。兹详述如下。

根据「社会交换理论」，人与人的交往，往往是不同形式的交换。当甲方对乙方有所帮助，乙方自然对甲方还以回报。却说为官者，权位越高，对百姓的恩典自然越大，一个芝麻绿豆的小官，要建树也不可以做什么。长官对百姓爱戴有加，风调雨顺，国泰民安，老百姓自然要回报官员。送礼是中国的优良文化。高官权重，为百姓贡献自然越多，所以，百姓送给他们以作表扬的礼物自然越多。所以用交换理论作为框架，得到为官越高、收到的礼物越多的假设。

& K$ V% c4 _0 ^6 j) X+ g& `9 k再者，根据「社会认同理论」，人会认同自己崇拜的人。百姓崇拜高官，希望透过送礼，自己就可以与官员发生从无到有的无形连系。有了这个心理上的无形连系，自己的「自我概念」就马上提高。这就好像我们能与大明星一同拍一个照，就觉得是无上的光荣，自己也成了一个大明星一样。
2 F! _! j$ I1 S+ F/ V# R$ Y
两个理论都同时指向一个假设，就是当官的越高，百姓送给他们的礼物就越重。不过，某君深受实证研究的训练，不会盲目相信自己的想法，所以收集了一个样本，透过高官身旁的探子，得到别人每月送他们的礼物的估计，把这送礼的金额与该官员的官位做相关分析，发觉统计上极为显著。某君欣悦非常，马上写上文稿，投到国际一级的 Abnormal Mind's Journal，等待发到文章、就可以评职称的好消息。
) R' a% D# l2 h8 x( ^; L
! @0 q# e& {' E3 E) C9 F4 q这是我们时下的研究方式吗？你试试用你批判这篇文章的方法，用来批判你上一次写完的文章，有什么不同吗？

老alchemist

Kenny，什么时候公布答案啊~~热切的等待

Kenneth

回复 25楼 lijinwei 的帖子
+ }! |! a+ s3 t4 Z" x这个解释非常好，谢谢。

- a" \2 ]2 w4 }. a   

lijinwei

1。视角就是一致性对现象的看法。
比如对一个小伙子的看法，A君见到的是小伙儿西装领带，黑色皮鞋，手提公文包，唯一装饰品是块手表，A君提出假说：此人可能是一公司销售代表！
B君见到是小伙急丛丛三步并做两步走，边走边打电话，然后拿出笔记点什么东西，进入大厅后找出文件再次整理一下提纲，搭上电梯直上三楼会议室，结果大家都在等他，他径直走向会议桌的最中央位置坐下，说：我们现在开会！B君提出假说：此人可能是公司高管！
C君见到是小伙的博客火爆，上面三篇软文，都在坦露自己的心事，而且全部是从宋词的调调和格律来写，读来优美至极，让人深深卷入他描绘的心境当中，软文以“迅儿”签名留底！C君提了假说：此人可能是位业余词人，而且最近有点工作倦怠！
三君的视角都各自一致收敛，A君一致点收敛于只见服装，B君一致点收敛于只见行为，C君视角收敛于只见小伙儿内心心理状态！

zhmseven

似乎有点哲学上的概念了，哲学问题总是很难讨论的。
6 C: h3 X, l* @7 q我尝试就Kenneth的例子来谈一谈。
, d% w* Q7 B& X2 R4 R1 d按照社会交换理论，人们是感激高官才送厚礼；按照category和identification的理论，人们是因为追求自我而给高官送厚礼。我们的研究如果以“给高官送厚礼”这个现象出发，找到由于社会交换因素和自我认同因素各自占的比例有多高（术语是否应该叫“各自解释了给高官送厚礼这一行为的多少方差？不好意思，这一块比较薄弱，术语表述可能不对），或者说有其他更多的因素（比如，试图追求更多的回报，而不是出于感激心理）在产生影响，那么研究应该认为是有意义的。如果“追求回报”这一因素的影响暂时还没有比较全面的分析，那么就属于“视角”。如果我们只是讨论“感激回报”和“自我”，那么就属于“理论指导研究”。
但是正如Kenneth所讲的，“理论指导研究”很多时候往往落于“找一个理论套进来解释”的套子。如果说找一个理论套进去，那就属于以理论来指导现象分析（适用于理论和现象都已经存在，但大家还没有认识到两者之间的关系），或者是现象验证理论（适用于已经有理论，但是还没有观测到现象）。那么，这个时候的一个基本要求就是，你的理论确实能够在逻辑上推导出这类现象。如果由理论逻辑推导出现象的过程不是令人信服的，那么研究就缺少了必要的基础，最后变成“以现象来解释理论，但是理论却不能推导出现象”，那这个研究就没有意义，并且严格地说存在方法论上的错误。如果说理论能够在逻辑上推导出这类现象，但是这个逻辑推导关系大家早就已经认同了，那么这个研究就没有意义，但是方法论上不存在严重问题。但如果能够分析出这个影响到底有多大（即回到第一段说的解释方差有多少），并且对于实践操作具有指导性，这个研究应该说还是有意义的，只是这里的意义不是体现在现象验证理论或者理论逻辑推导出现象，而是基于理论和现象间的量的分析，可以指导实践。
; f3 |4 W9 T/ s% J# {% \/ j国内的研究（从经济学来看），很不幸的是，很多都是基于理论和现象间的量的分析，以期得到对实践的指导作用，但是偏偏这个指导作用都是泛泛而谈。所以，这类论文往往并没有什么意义。最近看了一点管理学的paper，发现很多则是犯了“理论逻辑推导现象，以现象验证逻辑，但是理论到现象的逻辑并不是很站得住”的问题。至于说“理论逻辑推导现象，以现象验证逻辑，这个逻辑关系已经得到大家认同”的问题，我的感觉，相对较少一些，毕竟那样是没有创新的。
所以，谈到用现象的数据分析来验证理论假设的问题，我个人的感觉，适用于四种情形：第一，理论已经存在，现象本身还没有发现，通过新发现的现象可以验证理论；第二，理论已经存在，以前并没有应用于存在的现象的分析，这个现象的领域以前并没有得到理论的指导；第三，理论还不存在，通过现象分析来归纳理论；第四，理论已经存在并得到认同，但是某一现象中，该理论到底在多大程度上能够解释现象，发现这个“程度”之后能够告诉我们什么。
不过管理学当中，给我的感觉是，大家更在意的是理论解释现象，而不是“多大程度上解释现象”，注重定性而不注重定量，第三个情形就有问题了，似乎没什么意义。这个时候，paper的作者往往argue，我所研究的这个现象，虽然说大家心底是认同的，但以前并没有人应用这个理论来解释过啊，这是一个创新啊。：）不知道我说的对不对，好像是这个样子的。经济学领域也是这样，同样的理论和方法在多个行业里面一通应用，既没有实践指导意义，也没有什么理论上的创新。
* {; t8 n6 E  y% R  t3 N2 s说白了，就是怎么认识“创新”的问题。我曾经在什么叫“创新”这个问题上困惑了很长时间，各个学科对于创新的认识也不一定一致。思考得到这么一点认识，不一定对。
8 U+ q: `$ g+ U# E! R

hongyan911

做研究常说“理论视角”，请教Kenny和cbl223  “视角”与“理论”有什么不同？不好卖关子了！

cbl223

我猜的“一流”文章速成法：找一个新的视角，而不一定是基于原有理论。因为原有理论已经很成熟，要很长时间才能全面掌握，而且也很难有贡献，因为边际效用递减。所以，可开辟一条新路来回答研究问题，比如上面谈论的送礼问题，可以从社会交换来看，也可以从送礼人单方面的心理作用机制来看，并不一定是基于交换，说不定是其他单方面个人心理的原因呢。
) L& l( @3 F. |1 c: v+ `* a, N( Y这只是我的即兴想法，为的是抛砖引玉，kenny快告诉我们答案吧。
# I: Y& e8 ^, O. K
( h0 f6 [3 |, @/ x

Kenneth

回复 20楼 rockymu 的帖子
「假设」是用来验证「理论」的正确性的。严谨的假设可以精确的考验理论的真伪。
$ |4 y+ c$ r1 BHo：为官越高，别人送他的礼物就越多。
这个假设如果是否定了，是否就否定了社会交换（认同）理论？
& M4 L: W% m0 x8 b, y这个假设如果是得到支持了，是否就证明了社会交换（认同）理论？
5 y  F4 S0 N/ P: z两个问题的答案都是绝对否定的，「假设」的验证结果与「理论」的真伪没有关系。虽然「理论」看似合理，但是推导不严谨，以致「理论」与「假设」完全脱节。这叫做二流文章。不过，幸好还是讲了一点像似理论的背景，不然的话，就要再降级为三流文章了。
应该如何做才可以“考虑”成为一流文章呢？有一个最简单的方法，你是知道的（虽然我觉得有点quick and dirty）。如果你不懂的话，就证明你的根基不好了。先买一个关子。你试试想想你学过的东西？建议我容后再说。有人有建议吗？
+ ^2 h4 X; r/ u0 v- I6 a. w
   

rockymu

谢谢kenny的回答！！
实际研究中建立研究问题——理论——研究假设之间的联结是保证推导严谨的关键所在！怎样才能进行正确有效而严谨的推导（论）呢？高水平的文章在这方面尤其出彩，而我们应该怎样的学习呢？有时很困惑，不好意思不知道自己是不是问了很蠢的问题
对于rwxld的问题
“kenny，我明白了。不过，如果我是那个聪明的呆子，我将“社会交换理论”作为解释“百姓对官员送礼”这一现象的视角是否可以呢？如果可以的话，我这个聪明的呆子应如何做下一步才算真正的在做研究，而不是由数据找理论？
% m' H9 J, P( y7 I% q% f4 Z另外，我觉得大家能继续讨论kenny最初的这个例子很有必要，如果能以最初的例子为错误的研究方法样本，修正为正确的研究方法样本，两个对比就能让更多像我一样的初学者真正明白。不知大家以为如何？”
! M0 f& X0 K" Tkenny会如何回答呢？

Kenneth

回复 18楼 rockymu 的帖子
rockymu,我很久以前在 blog 上已经说过了。请到那里看看。简单的来说，有稳固的理论根基，推导假设严谨，尽量符合exclusiveness 和 necessity 的原则，有创新，不是common sense的东西就是好。