構念的測量疑問

jkliang

Kenny與大家好，我想請教大家對這種構念定義的看法，而不是去探討作者是否正確的問題
       最近我看了一個理論─計畫行為理論(Theory of Planned Behavior)，該理論的發明者是Ajen，有一個TPB的專門網頁http://www-unix.oit.umass.edu/~aizen/tpb.diag.html#null-link，按每個latent會有詳細的解說。

       這個理論中的latent測量很有趣，例如attitude toward the behavior = Σbiei，意指把所有的behavior belief乘上權重加起來，這樣attitude toward the behavior是一個單維度構念，而且是formative model，可是在作者在他的網站內FAQ中針對某人的提問，How do I estimate the reliability and validity of my direct TPB measues？ 作者回答"The direct items designed to assess a given TPB construct (attitude, subjective norms, perceived behavioral control, intention, or behavior) are then submitted to an internal consistency analysis to establish reliability."
0 ^, S! u+ M" M/ h4 D+ k+ X  N
5 c) a1 s8 @# a9 A% Z" f- ^我的問題為這樣的構念定義表示該構念是formative model嗎？如果是formative model，信度的探討用內部一致性指標恐不合適吧？我看其他引用TPB的研究(直接引用定義無修改)，是使用reflective model的，這是否也表示，儘管一個構念被定義為formative model，但是也可以設計成reflective model來測量嗎？ 我的理解，單維構念的定義與測量應該要一致，多維構念定義可以是latent model或aggregate model，但是可以在測量時用reflective的方式直接測量該多維構念，正確嗎？
* b$ |: K5 n* _0 L& \4 F
        謝謝大家！

) y6 `) {4 b5 ]6 s6 u6 D

chienhsin

之前沒加入討論，分享一些看法：
9 B6 S5 T/ \" F% x2 F  T
! }* Y: J/ b& i8 G7 J; PJarvis et al paper裡面說的是：某些indicator被錯誤定義的現象，他是Jarvis事後整理出來的，但Jarvis回顧的那些文章當時的作者忽略了construct定義為formative or reflective的問題，所以才會出現Jarvis認為應該是reflective，但作者卻用formative的方法來估計 or vice versa.
(不是衡量，因為該作者當初已經衡量了，只是沒有定義，Jarvis是評論看起來應該是formative，作者怎麼用reflective方法估計，結論當然不可信)。
$ @: J# s  Z2 j( g/ C3 k$ o
8 W2 o4 Y& M% q( Q3 lJarvis不是在說，作者定義為formative，卻用reflective量；Jarvis是在說大家不明就裡糊塗量了，也隨便估計了。
3 n2 V; n9 y% g% t+ d0 V如果那些被Jarvis評論到的那些文章作者，在當年早就知道精確定義construct，他們也能準確設計題目，用正確方法估計，應該不會出現，我定義為formative，卻用reflective估計(or vice versa)的情況。
5 K" ]7 L$ C# K# h- J* {
不知道這樣有沒有對大家的爭論取得一個平衡。
, J1 u6 H2 N: t% j$ m, g( j2 |
) P, S2 m# O1 h" X( f
. S% K2 Z" \  u( m* G, a# q% C. T

reddyrunny

谢谢各位同仁，我从你们的帖子中学习了很多，懂了很多。非常感谢！

zhmseven

嗯，其实大家的基本看法是一致的。看法不同之处只是说，如何看待在formative model的概念下使用了internal consistency的问题。
( z, R  ~4 b3 J6 B事实上，我和jkliang的看法是，大家要小心引用很多papers上的indicators。虽然这些indicators的alpha系数很高，其处理方法可能是错误的。
+ i9 l5 X3 h. c7 k9 T/ H2 u8 Y至于应该如何评价internal consistency和共线性检测的作用，恐怕需要做一番研究了。有空的时候，我希望自己能够从数学上推导一下。

Kenneth

回复 27楼 jkliang 的帖子
2 l5 p! z0 N# G: `8 rjkliang，你们还是在抓着同一点在发挥。
& t8 I/ @* v3 b) q9 S6 r" z. C1. 定义为 y = f(x1 ,x2 ,x3), 当x1,x2,x3 是指标而不是前因的话，y就叫formative constructs; x1,x2,x3 叫formative indicators.在这个情形下，你那x1,x2,x3做因子分析，发觉只有一个因子，这不叫convergent validity。你发觉x1,x2,x3的alpha值很高，这不叫reliability。做的人根本不知道自己在做什么。这叫知其然不知其所以然，所以用的时候就乱用了。
8 L, ~. }, p7 T* Q0 [- V8 _2. 就算y = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3， 我们还是可以另外发展四个reflective indicators（i1,i2,i3,i4）来测y的。那么i1=a1*y+e1; i2=a2*y+e3; i3=a3*y+e3; i4=a4*y+e4。如果i1,i2,i3,i4是reflective indicators，那计算他们的alpha值，用以决定信度就绝对可以。我们不可以因为有人乱用（上面的用法），就不容许别人做正确的事情（这里的做法）的。问题是什么呢？我觉得问题是上面的所谓formative indicators既然不是用在测量構念y，那么提出来就没有很大的意思了。可能只是丰富我们对構念的理解吧。

" Z4 m3 i8 d' S6 Q   

jkliang

       首先，我要說謝謝Kenny與各位，這個過程中我看到了精采的對話，也學到了很多。
# J! |1 u9 X7 I       這個問題回到我最初所提出的疑問，如果研究者在研究之初利用了理論或觀點，定義了一個構念應該是用refelctive or formative indicator，此時在作校估的時候，研究者「很有可能」把原本已經定義的測量型態變成了另外一種，最近我回顧台灣運輸心理學相關研究之後，的確發現了這一個問題，尤其是研究者已經定義構念是formative，但是在校估時卻使用reflective的檢驗方法，而且indicator還是當初定義為formative時所敘述到的現象(而不是Kenny說的formative和reflective的問項應該不同，因為因果關係方向不同)，然後更進一步用SEM進行構念間的關係檢驗，而我想有可能就如zhmseven所說，因為研究者不知道(或根本無知覺)該怎麼處理formative，所以用reflective試試看，結果通過了檢驗，所以竟然出現了定義是formative，但是在校估時是使用reflective，而且統計數據都還不錯，於是研究者就進行研究的解釋，說自己的構念有信、效度，更進一步擴大解釋到不同構念間的關係，我們不由得該問問，這樣是正確的嗎？
/ ^% ^) {5 O  y2 Y% v' m為了不落入zhmseven所說「只能根據每個人自己心中的信念來判斷」，我們是否應該對於構念的定義與測量模式校估必須一致進行要求，不然就必須要求作者應該說明，一個已經定義為formative的構念，在測量的時候為什麼要換成reflective(我很贊成Kenny說大部分的構念可以想辦法用reflective)，因為當初作者一定是利用理論認為構念是指標的效果，所以才定義是formative，現在要用reflective來量，在概念上已轉變為指標是構念的效果，此時當初所使用的理論觀點仍然適合嗎？很有可能作者已經換了一個理論觀點來進行測量模式的轉換，那是不是應該說清楚呢？當然，作者可以只用後面的觀點，直接用reflective來量囉！但是如果是我一開始提到的情形，我就認為這個研究的結果，在解讀時應該持很大的保留態度才是。

Kenneth

zhmseven   

& p: Z/ O; _) G1 I% n# u1 `虽然我不太赞成很多人乱用formative construct 这个概念，但是 internal consistency 不是信度的唯一标准。所以我上次讲的那句话（就是「到目前为止，formative indicators 的信度是没有方法估计的」这句话），其实不完全精确。对于稳定的构念，我们还可以用test-retest来估计信度。对于不稳定的构念，我们还可以用parallel form来估计信度。

1 U9 B( f# _! H( [2 C' _- ~你最后讲的一个“理想”的情形，formative 不可以一致、reflective 要一致，其实就算是对的话，也不是好事。不然、我做一次因子分析，结果只有一个因子的话，我就叫这个测量为reflective，如果相关不高的话，我就说它们是formative。那岂不是更坏吗？

其实，我就不明白为什么这么多人喜欢用formative indicators，formative construct 是很难估计的，要求也很高；估计信度也极为困难；还有sample-specific loading的问题等。如果可以用reflective measures，为什么不用呢？

rwxld

回复 24楼 zhmseven 的帖子
我的理解，一个测量modle是formative还是reflective，这是一个理论问题，是由作者定义的，它和数据结果是否相关没有必然联系。因此，并非formative modle的indicators之间就一定是低相关。
不知道这样理解对不对？
   

zhmseven

Kenneth，谢谢你不厌其烦的解答。
我完全同意你第2点，formative indicators信度没有办法估计。
只是formative indicators之间的关系，很多paper确实argue说共线性程度应该低才行，也就是说低相关。不过我猜formative indicators现在还没有研究太明白，很多东西还比较模糊，套用一句话耳熟能详的话，“要在发展中解决问题”。
formative indicators之间可能存在高相关性，确实导致了一些严重的问题：作者定义的construct和indicators之间的关系明明是formative类型的，但由于指标之间的高相关性，信度检测能够通过，作者往往还是把indicators当做reflective来处理。
所以，Kenneth说的一点，尽量采用reflective indicators，这个我同意。只是，怎么样判断一个construct和indicators之间是reflective类型的，就只能由作者去理解、各说各话了，没有了一个判断准则。如果说formative indicators之间的共线性程度必然很低，不能通过信度检测，我们很容易说construct和indicators之间的关系是formative类型的。如果formative indicators之间的共线性程度可能很高，我们确实没有准则判断很多papers貌似formative indicators的指标当作为reflective indicators来处理是对还是错了，只能根据每个人自己心中的信念来判断。
这些疑问，留待发展中解决。。。

Kenneth

回复 22楼 zhmseven 的帖子
zhmseven，对不起，我是下载了你的东西的，只是没有时间详细的看而已。我再提两点作为我的总结（纵然我所学的某些东西的定义可能跟你的不同）。
  S4 [) y' W8 b( J  t) S1. formative indicators 之间的关系是没有限制的；reflective indicators 之间最好要高相关。如果我们假设量表的项目不变，一个formative construct的indicators可以从没有相关，到很大的相关都可以（没有人说formative indicators 不可以高相关的）。高的项目相关就代表一致性高的话（我看不出为什么不是），那么reflective constructs的项目一定要有高的一致性。但是这不代表formative constructs就不可以有高的一致性。因为formative indicators 之间的关系是没有限制的，可以高相关，也可以低相关。
2. 基于上面的原因，如果是formative constructs，根本不可以用一致性（coefficient alpha）来确定信度。其实，更精确的讲，到目前为止，formative indicators 的信度是没有方法估计的。
$ I  s) [# N  N2 [! X" l4 F余下的，就请其他的高人解决了。