構念的測量疑問

jkliang

Kenny與大家好，我想請教大家對這種構念定義的看法，而不是去探討作者是否正確的問題
       最近我看了一個理論─計畫行為理論(Theory of Planned Behavior)，該理論的發明者是Ajen，有一個TPB的專門網頁http://www-unix.oit.umass.edu/~aizen/tpb.diag.html#null-link，按每個latent會有詳細的解說。

       這個理論中的latent測量很有趣，例如attitude toward the behavior = Σbiei，意指把所有的behavior belief乘上權重加起來，這樣attitude toward the behavior是一個單維度構念，而且是formative model，可是在作者在他的網站內FAQ中針對某人的提問，How do I estimate the reliability and validity of my direct TPB measues？ 作者回答"The direct items designed to assess a given TPB construct (attitude, subjective norms, perceived behavioral control, intention, or behavior) are then submitted to an internal consistency analysis to establish reliability."

我的問題為這樣的構念定義表示該構念是formative model嗎？如果是formative model，信度的探討用內部一致性指標恐不合適吧？我看其他引用TPB的研究(直接引用定義無修改)，是使用reflective model的，這是否也表示，儘管一個構念被定義為formative model，但是也可以設計成reflective model來測量嗎？ 我的理解，單維構念的定義與測量應該要一致，多維構念定義可以是latent model或aggregate model，但是可以在測量時用reflective的方式直接測量該多維構念，正確嗎？
* S$ \, y+ Z, y6 \9 w  o
7 f' C- w& _+ c. n/ u        謝謝大家！
/ K  Q# e5 f9 x; F. M

" P) j6 d& S9 W0 V! x+ `

hongyan911

“儘管一個構念被定義為formative model，但是也可以設計成reflective model來測量嗎？”回答：可以。而且，能够用Reflective model来测就尽量用Reflective model，formative model 相对复杂，尽量少用。

Kenneth

回复 2楼 hongyan911 的帖子

" Q# r6 a' c2 j% a百分百统一 hongyan 讲的话。

0 O) x2 _* n! T7 c" @   

xinting.J

JKliang, 我同意你的质疑。我的看法是，一个构念的定义和测量应该统一。要改变测量方法，应该是有相应的定义与之匹配。被定义为formative model,却用reflective model来测量是不对的。按你说的，作者将attitude toward the behavior 定义为 Σbiei，却又用内部一致性来衡量测量的信度是不太合理的。
5 H* \$ \. T* U+ B

   

zhmseven

TRA和TPB模型确实存在这方面的疑问，我下载了Ajen网站上的一个问卷sample，，里面有的问卷题项（如Behavior beliefs）可以认为是reflective model，有的（如Control beliefs）可以认为是formative model。
关于一致性的信度检验方法，我不知道大家有没有碰到过这种情况：使用SPSS做信度检验，得到的结论是内部一致性很好(Cronbach alpha系数>0.85）；再做多重共线性检验，其结果表明共线性程度较低（容差均小于0.5，VIF在2-2.5之间，共线性诊断表格中没有哪个特征值在两个或多个测量项的方差中所占的比例大于0.5）？
我曾经得到的问卷结果就是这样的，我设计的构念是formative的，共线性检验表明共线性程度较低，还挺高兴的。随后我突然想看看，如果做内部一致性检验会是什么样。结果让我很是郁闷，问卷信度的内部一致性也很强。我不知道为什么会出现这种情况，抛开问卷自身的质量不谈，难道同一份的问卷数据，既有可能表现出强的内部一致性，又有可能表现出低的内部相关性？
如果各位以前没有这样处理过，可以做个试验，看看是否同样存在这些问题。

Kenneth

回复 5楼 zhmseven 的帖子
大家看看我这个例子是否合适？
根据Lawler提出job satisfaction （JS）这个构念时说，JS 是一个多维构念，由五个不同的满意度组成：主管满意度、同事满意度、工资满意度 ...... 等。Lawler 更明显的表示 工作满足感是这五个组成的满足感的和（就是加总）。但是当我们测 JS 的时候，我们却可以写几个 reflective indicators 来测工作满意度。其实我的了解从来没有人用 formative model 来测 JS 的。这样可以吗？

另外，我想到一个内部一致性可以高，但是项目相关不一定高的情形。就是每两个项目的相关都是0.3左右（很低），但是只要项目的数很多（比如二十道题），那么 Cronbach Alpha 还是可能蛮高的。因为根据定义，Cronbach Alpha 是所有的 split half reliability 的平均，但是要用 KR-20 修正（也就是说项目越多，Cronbach Alpha 就越大）。

   

xinting.J

回复 6楼 Kenneth 的帖子
Kenny, Lawler提的多维度满意度模型是否应该是aggregative  model（因为各维度间可以相互替代）？只是当时他们没有这样的概念来描述这个构念的类型。如果这样的话，严格来说，在用这个model估计Job satisfaction时还是需要其它两个outcome variable的吧？
+ j+ X# x8 }# z# E
我觉得后来人们一直把它的子维度省去，直接用reflective item的方式测量JS，是因为这样比较省事，但其实概念已经有细微变化了，但没有人去讨论它。这样估计的假设是，员工对各方面满意的那个common factor才被定义为满意度了。不知道对不对~

jkliang

我覺得Kenny所舉job satisfaction的例子是可接受的，多維構念的定義可以用reflective indicator直接衡量。但是我的疑問是如果是一個單維構念呢？如果單維構念已被定義為formative的形式(如attitude toward the behavior)，在測量時可以用reflective indicator嗎？如果一個構念被定義成formative或aggregate model時，在測量時若要使用reflective indicator，此時在文章中需要交代嗎？該怎麼做交代呢？(至少目前我還沒有看到有人做這種交代)
$ l' @7 A2 q( @: g3 r
2 \9 j8 r" p- t0 M) p' @! r) f另外xinting.J提到，「直接用reflective item的方式測量JS，是因為這樣比較省事，但其實概念已經有細微變化了，但沒有人去討論它」，我認為這是否要在理論的層次討論了呢？因為是理論視角的不同，構念的定義才會發生變化，而不是因為測量方式的不同，而使構念產生變化。但我仍然贊同您所言「一個構念的定義和測量應該統一」，但是應限於單維構念，但是如果文章中作者交代了定義和測量model為什麼不同的原因，那麼應該是可以被接受的做法；多維構念因為研究者可能關心的只是這個多維構念和其他構念的關係，所以儘管定義是aggregate model，還是可以使用reflective indicator去把這個多維構念「猜」出來。
: ?' d" a  Q1 ^4 l  C5 ]2 q- d請大家指教！

  v7 N" T* u- F) l  B( K4 A

Kenneth

回复 7楼 xinting.J 的帖子
- \4 h$ r* n4 w/ k% O) Dxinting，你讲得对，我这个例子用得不好。JS 是个多维构念。那下面这个如何？
socio-economic status = parent's income + one's income + total asset。这是一个 "formative" 的构念。但是我可不可以用：
& B: Y1 j% N3 f7 @1. 别人都觉得我的社会地位很高。
2. 我是一个社会地位很高的人。
3. 我更像一个上流社会的人。
来测这个构念？
' Q- T- n* T5 A3 M" CJeff Edwards 最近在 psychological bulletin 的文章就一反他过去对 formative indicators 的拥戴，而改口说大部分的 formative constructs 都可以用 reflective indicators 来测量的。我不喜欢他的话，不过我同意他这一点。绝大部分的构念（不论是构思上是反映的或是构成的）都可以用reflective 的方式来测量的。既然reflective indicators比formative indicators的好处多很多，我们就尽量不要用formative indicators了。
3 w' o- D" g' V# `
+ B( |# v4 T+ Z% Q   

xinting.J

回复 9楼 Kenneth 的帖子
Kenny,你举的SES的例子我非常同意了，也赞成Jeff Edwards最近提到的观点。如果一个构念的确可以较好地描述一类现象，那我们就即可以从它的原因上测（formative），也可以从表现上测了(reflective)，不过用的item应该是不同的两组。这样，考虑两类item的优缺点，我们就宁愿多用refective indicators啦。
' f. p; m" }: s2 ^- p4 |
0 l5 e7 A; k- y; t