構念的測量疑問

chienhsin

之前沒加入討論，分享一些看法：
2 `' `5 {* M! X! D7 n
Jarvis et al paper裡面說的是：某些indicator被錯誤定義的現象，他是Jarvis事後整理出來的，但Jarvis回顧的那些文章當時的作者忽略了construct定義為formative or reflective的問題，所以才會出現Jarvis認為應該是reflective，但作者卻用formative的方法來估計 or vice versa.
(不是衡量，因為該作者當初已經衡量了，只是沒有定義，Jarvis是評論看起來應該是formative，作者怎麼用reflective方法估計，結論當然不可信)。
5 X% a$ h# e  |: R0 d) T* H* o- b
9 L0 m6 g) q; w; i7 r2 Q1 yJarvis不是在說，作者定義為formative，卻用reflective量；Jarvis是在說大家不明就裡糊塗量了，也隨便估計了。
7 e0 H6 w  Y% j& B$ E如果那些被Jarvis評論到的那些文章作者，在當年早就知道精確定義construct，他們也能準確設計題目，用正確方法估計，應該不會出現，我定義為formative，卻用reflective估計(or vice versa)的情況。

不知道這樣有沒有對大家的爭論取得一個平衡。
% c2 [* y6 @8 j# y0 M

3 J8 e6 D3 d  T1 N# }5 U2 b' r