構念的測量疑問

chienhsin

之前沒加入討論，分享一些看法：
* |) ~, `! ~; _& @) `% A* a
. J. K2 a2 @% }9 g# V# mJarvis et al paper裡面說的是：某些indicator被錯誤定義的現象，他是Jarvis事後整理出來的，但Jarvis回顧的那些文章當時的作者忽略了construct定義為formative or reflective的問題，所以才會出現Jarvis認為應該是reflective，但作者卻用formative的方法來估計 or vice versa.
: r& B8 V! f! Z8 k  n7 e(不是衡量，因為該作者當初已經衡量了，只是沒有定義，Jarvis是評論看起來應該是formative，作者怎麼用reflective方法估計，結論當然不可信)。

+ a# I3 q7 Z3 N+ Z* g' oJarvis不是在說，作者定義為formative，卻用reflective量；Jarvis是在說大家不明就裡糊塗量了，也隨便估計了。
如果那些被Jarvis評論到的那些文章作者，在當年早就知道精確定義construct，他們也能準確設計題目，用正確方法估計，應該不會出現，我定義為formative，卻用reflective估計(or vice versa)的情況。
7 T1 r  u$ j7 v+ C
# O6 T. b$ Y0 z( o6 t- @不知道這樣有沒有對大家的爭論取得一個平衡。
/ R9 A$ D+ ]; t! v# L7 S# W, ~

; z7 N* Z; M  o* D- ~! Z2 ]% R% L  c