- 最后登录
- 2013-10-21
- 注册时间
- 2003-12-25
- 威望
- 17
- 金钱
- 7015
- 贡献
- 2522
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 9554
- 日志
- 1
- 记录
- 0
- 帖子
- 645
- 主题
- 70
- 精华
- 1
- 好友
- 7
   
签到天数: 20 天 [LV.4]偶尔看看III  - 注册时间
- 2003-12-25
- 最后登录
- 2013-10-21
- 积分
- 9554
- 精华
- 1
- 主题
- 70
- 帖子
- 645
|
回复 :daijianghong 发表于 1 小时前4 B. t3 y" i3 \7 ?
整个案例是针对劳务派遣“三性”界定的问题。法律界定的“一般”和”必须“不是一个概念。OK?案例中哪个是使用派遣工得单位也已经说的很清楚。
: a$ }! x' w0 c R1 B" ]- p; y
# A m1 m' L ^% k$ V哦,整个案例针对派遣公司……的问题
9 Y' p, R' s* D( J9 @1 o实践中,就是经常遇到“必须”没有“必须”的情况,很简单的道理:有些政策超前。
" }- w3 K; [8 f譬如:缴纳社保医保、打工者返乡后户籍所在地要接受社保医保转入,这是必须的。实践中就是有很多地区不接受,一般还是放在原地(或手持参保凭证悬空)。) [7 w8 m9 S t+ n" k+ E
8 e; C1 b# o2 W' C! R
就本案所说加班超时问题,广东也好福建也罢,只要按标准支付加班了工资,务工者以超时加班为由申请双倍赔偿难以得到支持的,这里就要根据国情出发解决当地实际问题(劳动部门必须支持赔偿,还有多少劳动密集型企业能活下去?)。如果反映超时加班问题比较强烈,有关部门会去协调,一般也不会上来就处罚(处罚按理是必须的)。
l( H$ V; ?+ X
, @6 R: C2 ~4 K6 \* O2 u, P以上观点,来自实践(起码是某地区的劳动争议处理实践、在多年多次与各地劳动部门间互访过程中,相关话题交流的实践。)。 : c0 N3 {) H6 J5 Q' N
劳动部门对应问题的出发点,应该是:既要维护员工利益,同时也要兼顾企业的实际困难,大多采取“协议、协商”解决争议,把硬性的必须化解为当地习惯性处理办法。
* a( L7 {% {' C7 I, R
/ |% }& p2 o A" t8 U+ | g r/ r1 ~7 v
本帖最后由 !鹅蛋孵鸡 于 2011-8-10 11:43 编辑 $ _# z$ m J2 I) g$ ]% @
8 [+ F( h( | ~5 ]) e( O
|
|