- 最后登录
- 2013-10-21
- 注册时间
- 2003-12-25
- 威望
- 17
- 金钱
- 7015
- 贡献
- 2522
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 9554
- 日志
- 1
- 记录
- 0
- 帖子
- 645
- 主题
- 70
- 精华
- 1
- 好友
- 7
签到天数: 20 天 [LV.4]偶尔看看III - 注册时间
- 2003-12-25
- 最后登录
- 2013-10-21
- 积分
- 9554
- 精华
- 1
- 主题
- 70
- 帖子
- 645
|
回复 :daijianghong 发表于 1 小时前
- X+ c8 a; P- {4 o6 _/ P整个案例是针对劳务派遣“三性”界定的问题。法律界定的“一般”和”必须“不是一个概念。OK?案例中哪个是使用派遣工得单位也已经说的很清楚。; Q; Y, k* f1 V8 x/ K% R" t
o" Z& _4 v& Y' b) X/ } z哦,整个案例针对派遣公司……的问题. c2 g: p% v$ g$ ^5 h B
实践中,就是经常遇到“必须”没有“必须”的情况,很简单的道理:有些政策超前。# m- N/ K& \. S: V
譬如:缴纳社保医保、打工者返乡后户籍所在地要接受社保医保转入,这是必须的。实践中就是有很多地区不接受,一般还是放在原地(或手持参保凭证悬空)。
7 n' v2 ~ f: [/ D8 B; S& |# F
" K$ Q/ `% M$ O% ]1 S就本案所说加班超时问题,广东也好福建也罢,只要按标准支付加班了工资,务工者以超时加班为由申请双倍赔偿难以得到支持的,这里就要根据国情出发解决当地实际问题(劳动部门必须支持赔偿,还有多少劳动密集型企业能活下去?)。如果反映超时加班问题比较强烈,有关部门会去协调,一般也不会上来就处罚(处罚按理是必须的)。
2 I" z1 K6 e# O" l( ]# { f: h% u' g! X* U0 L" d5 y
以上观点,来自实践(起码是某地区的劳动争议处理实践、在多年多次与各地劳动部门间互访过程中,相关话题交流的实践。)。 8 S5 p8 l! |, y& r- ]3 `$ U8 {
劳动部门对应问题的出发点,应该是:既要维护员工利益,同时也要兼顾企业的实际困难,大多采取“协议、协商”解决争议,把硬性的必须化解为当地习惯性处理办法。
1 f0 k8 c& G/ ^4 `, s8 i% s( F' ^, Q1 j: U2 p+ I+ f# t( q+ b9 A% U
. R8 B1 u- ]7 Z& f 本帖最后由 !鹅蛋孵鸡 于 2011-8-10 11:43 编辑 3 j: ]7 k; j n B L* Z! D# Y
; [% `& n- c! J+ t- w6 w! Y |
|