非常感谢Kenneth!继续提问有关CFA

Xanadu-uiwltkyr

非常感谢您！继续问一下，那假设如果我找到了学者原来的设计，在做CFA的时候发现结果并不好，因为这个国外的心理幸福感量表在其他一些国家做的时候，确实有数据表明效度结构并不好。那如果我用这个量表做研究，CFA的结果做出来不好，这时又该怎么办呢？
另外，您上面的回答是否意味着，EFA只用在自己编制量表的时候呢？

Xanadu-uiwltkyr

回复rockymu,您说的没错，不过验证结果不理想的，后来变成了9各维度

Xanadu-uiwltkyr

非常感谢您！
7 Y1 ^! [9 Z- w* l

rockymu

是用的，Ryff的psychological well-being scale吗？国内河北师范大学有老师曾经用过这个量表验证过啊！

Kenneth

Xanadu-uiwltkyr，你可以在原来的帖子继续的回复，不用每次开一个新的帖子的。这样读者可以更清楚了解我们讨论的内容。
1 R# F5 T! ?' F
7 \4 v  L! `8 m+ ]1 r  W$ B6 Q对于你这个问题，我有两种看法。主要是看你的假设而定。

第一、假设作者没有错，而量表是经过严谨步骤发展的，同时差距也不大。那么我会偏于接受作者的因子架构。主要原因是别人发展量表是经过精心设计，反复验证的。不可以因为你的一个小小的样本就被推翻的。如果是可以的话，那CFA就没有意思了。不如每次做EFA，从量表中再选题吧。
; b, ^, N! k7 a  i
) i, B: |: j/ }0 p# }! K/ I# z第二、假设有文化差异，或量表没有经过严谨步骤发展的（比如只是作者自己编了几道题，在一个样本中验证了），那么我会可以接受新的的因子架构。但是有一个条件。就是你要再找一个新的样本，得到你现在的新的因子结构。也就是说，你有 cross validation 的证据。我很难接受单一样本的结果。

除了量表发展，还有很多情形会跑因子分析的。一般的规矩，是不知道因子结构时，就做EFA。如果是知道因子结构的，就用CFA来验证结构。