调节变量、中介变量同时为控制变量如何画模型图？

zhouluyang

6 S! M( G4 `3 E6 }5 B

一、中介变量同时为控制变量的情形

% F5 Q$ E! e0 {) Y, d0 h

假如，Y为应变量，X为自变量，研究目的在于考察X对Y的影响。已有的研究表明，M是对Y有显著影响的重要变量，因此在考察X对Y的影响的时候，须将M纳入以控制变量一起考察；另一方面，按已有的研究推断，X除了可能对Y有直接影响外，还可能通过K对Y有间接影响。

$ O, g/ J" O5 Z* L- ^- H/ ^0 F

由于这里，X与M均为自变量，但我们的研究目标仅仅在于考察X与Y之间的关系，故称X为“目标自变量”。

# J+ v$ `) E+ x8 g. q+ u6 q" C

如此，概念模型如何画为好？

我个人观点，图1已经充分表达了这种情形。因为图1的代数式为：

& `; J7 }/ d$ N( T8 A0 u/ e4 k

其中，方程（1）表达了：M作为研究X与Y关系时的控制变量加以考察（当然，如果没有相关的研究背景，方程（1）可以作多种解读，如同时将X与M作为目标自变量考察它们对Y的影响，又如将X作为控制变量而考察M对Y的影响等。）。而方程（2）表达了：M为X的中介变量。

9 |% ?( b/ f8 H. B0 i3 n

在平常，我们考察X的直接效应与间接效应时，画的就是图1的概念模型。由此，我们可知，在这个时候，我们在考察X的直接效应与间接效应的同时，实际上同时也将M作为控制变量加以考察了。

或者说，以X为目标自变量、M为中介变量的图1，其实表达了以下几层含义：（1）X可能对Y存在直接效应，即c可能显著不为0；（2）M可能是X与Y之间的中介变量，即X可能对Y存在间接效应，即可能a显著不为0以及其它一些可能的条件；（3）M可能对Y存在直接效应，即M可能是考察X与Y之间关系时的一个控制变量，即b可能显著不为0。

二、“被调节变量”同时为控制变量的情形

) h2 i& R! s" [. E7 V5 N. k

假如，Y为应变量，X为自变量，研究目的在于考察X对Y的影响。

已有的研究表明，K是对Y有显著影响的重要变量，因此在考察X对Y的影响的时候，须将K纳入作为控制变量一起考察。另一方面，按已有的研究推断，X与K可能对Y存在“合力”作用，即X与K同时在一起会对Y产生影响。

如此，概念模型如何画为好？

我个人观点，图2已经充分表达了这种情形。理由如下。

0 B5 C# }$ n  p- Z1 I

由于X与K可能对Y存在“合力”作用（尽管“合力”作用的情形可能是调节效应也可能是中介效应，这里我们只考察调节效应的情形），这种情况下，理论上，可能有两种调节效应的情况存在。第一种是X对K与Y的关系存在调节作用，即（X发生变化时）在X的不同水平上，K对Y的影响不同。第二种是K对X与Y的关系存在调节作用，即（K发生变化时）在K的不同水平上，X对Y的影响不同。尽管在统计处理的时候，这两种情形没有区别，即两种情况均按交互效应加以处理，即以乘积项加以处理（即如图3所示，Y=F（X, X*K, K）），但在理论上，我个人认为，说明到底哪一个是调节变量是有必要的。

这里，由于研究的目的在于考察X对Y的影响，而K作为控制变量。因此，K在这里的地位相当于“外生变量”；或者说相当于数学上，假定K不变，对X求偏导：Y=F（X, K）我们的目标是考察X对Y的影响，即求。因此这时，取X为调节变量在理论上更有意义、管理实践上更有操作性；或者说，我们要考察的是，一方面，X如何直接影响Y；另一方面，考察X对K与Y的关系的调节效应，或者说，当X在不同的水平上变化时，是否会对K与Y的关系产生影响。

3 }' L( s( y3 L, k& ]! D

相反，如果以K调节X与Y之间的关系，如图4所示，按这里所假设的研究背景下就不太合适了。因为图4中，考察K如何调节X与Y之间的关系，这就意味着将K作为研究的对象了，即将K作为目标自变量；而在这里，K仅仅作为控制变量出现，目标自变量只有X一个。

问题：

1 T# n- R+ Q) I

以上理解是否合适？向Kenny及各位求证，恳请答复。

hao880208

zhouluyang 发表于 2012-1-7 00:04
  f  K* N; Z7 h& n1 z( c7 L' ^Kenny,为何路过不答复？难道我写得太复杂？
$ T) ^% @2 C7 ?7 J3 D我时时在看。。。。

6 }: v1 T& @, _: M请问当控制变量和中介变量是同一个变量的时候，如何用温忠麟（2004）的中介效应检验流程进行检验，这样的话检验综合效应的第一个方程式和问题中的（1）相同了。

zhouluyang

6 X* w  u! @. e+++以下是Kenny的邮件回复+++++++++++++++++
9 n9 p6 D7 `* P# k' ]& E+ w( h* B/ ?我对你讲的有点保留：
7 k- U6 K4 p3 W
+ S* @1 d. v4 Z. m- E7 m1. 既然你已经知道了他们（X,M,C,Y）的关系，干嘛还要逃避，不去把M和C放在模型里呢？模型越精确，估计也越清楚。

2. 现在已经没有人接受X与Y的关系这么简单的模型了。你相信你所对C与M没有兴趣，评审就接受单是X影响Y这么简单的关系吗？
0 J: [$ S( z! Z1 q

zhouluyang

- g3 h% w$ ]) y# T
“无论如何，所谓 “控制”， 就是这个变量 “不在你的模型之中”。不然的话，你就是把它包括在你的模型内，而不是“控制”它了。既然不再模型之内，很多研究人就不会把他们画出来，免得麻烦。只是在做统计分析的时候把它们的协方差 “partial out” 就算了。”
+++++++++++++++++++++++++
我要的就是这句话。太感谢了。我舒了一口气了。这句话，温暖了我好多小时啊！
++++++++++++++++++++++++++++++
' J4 h5 c' |; M$ X1 c那么，我现在这样表述，请问Kenny，可否？
* U* t5 d; X8 F# j% Z' O1 ~9 K! V假如我的研究目标仅仅在于探讨X与Y之间的关系，同时又发现其中存在中介变量M与调节变量C；这当中，我研究M的中介效应与C的调节效应，其实还是为了探讨X对Y的影响这一基本的研究目标。
因此，事实上，我同时也进入了这样的研究状态：“在K与C同时存在的情况下，考察X对Y的影响”。
9 S- g6 A* p" v) d因此，我的观点是：这里，K与C同时也在某种程度上扮演了“在研究X与Y之间关系的时候”的控制变量。我这个观点，有道理不？

Kenneth

zhouluyang 发表于 2012-1-7 19:07
Kenny,我感觉你这是在画结构方程建模即SEM中的路径图。
而我所要画的图，是提出理论假设阶段的概念模型图。 ...

% l2 _& x( e: X8 u你说的对，我不知道什么叫概念图。无论如何，所谓 “控制”， 就是这个变量 “不在你的模型之中”。不然的话，你就是把它包括在你的模型内，而不是“控制”它了。既然不再模型之内，很多研究人就不会把他们画出来，免得麻烦。只是在做统计分析的时候把它们的协方差 “partial out” 就算了。你是硬要我画出来，所以我就用弧形的双向箭头了。
. G: _6 n4 z% g1 c1 I2 u% U% `2 D  U
" C+ Q2 F5 U) M9 z2 W  P注：我在上图画漏了一条从 M到 X->Y的线。对不起。

Kenneth

zhouluyang 发表于 2012-1-7 19:07
Kenny,我感觉你这是在画结构方程建模即SEM中的路径图。
而我所要画的图，是提出理论假设阶段的概念模型图。 ...

你说的对，我不知道什么叫概念图。无论如何，所谓 “控制”， 就是这个变量 “不在你的模型之中”。不然的话，你就是把它包括在你的模型内，而不是“控制”它了。既然不再模型之内，很多研究人就不会把他们画出来，免得麻烦。只是在做统计分析的时候把它们的协方差 “partial out” 就算了。你是硬要我画出来，所以我就用弧形的双向箭头了。
. C+ c- C" q/ e2 t4 s* w
$ P! t) S+ [, h注：我在上图画漏了一条从 M到 X->Y的线。对不起。

zhouluyang

Kenny,我感觉你这是在画结构方程建模即SEM中的路径图。
而我所要画的图，是提出理论假设阶段的概念模型图。
3 g% U6 u) {* @0 f) d. y通常，我们在论文中，所画的概念模型图，没有看到双向箭头的呀。
如果我在上面所说的情形下，试问，概念模型图，应该如何画？
5 z) X# @* x% {  }9 Q  V$ F（我不知道我所的，是否能让你明白？毕竟，你一直在国外，对国内的语言已经不太能懂了。）

zhouluyang

先谢谢，再慢慢捉摸。

Kenneth

我看没有这么复杂吧。如果我要画控制变量，我会用一个曲线的双箭头。这样代表他们有关系，但是我不知道他们的实际关系是什么。简单的控制如左图，你说的调节变量如右图吧。
  T# i7 V7 K4 e' I

zhouluyang

Kenny,为何路过不答复？难道我写得太复杂？
. D" c& H6 K4 L, E& n我时时在看。。。。
1 W" |1 e% i. K6 Q5 m  i