利益不对称：企业做不大的内在原因

pushery

/ b9 o; `2 e" V7 s

转载自李泽尧老师博客
如果我告诉你：“在制造业，不少企业对资金的依赖占80%以上的比重，而顾问公司对资金的依赖却不超过20%，因为顾问公司80%以上依赖的是人力资本。”你同意吗？

以上问题我问过很多很多我的学员——企业中高层管理者，当然我会向他强调“80%和20%只是一种定性的描述”、“关键要表达的是二者的反差”，结论是：他们几乎没有人不同意。
于是，请见下表：
+ p/ {- C$ v! W& z. V

资本依赖 6 b# ]* b4 {, Z1 q; A8 j& U0 ~	资金资本	人力资本 : J7 J' r5 q4 H% f; h
制造业 , W, v: E  @: j7 b' _. d	80%以上	20%以内 4 ]( e6 H: \; Y1 @9 ]# |
顾问公司	20%以内 0 s/ E/ i# @" _! r6 M	80%以上

接下来我要向你推出的概念是：
/ D2 E: A, J. z. P“利益对称”——对应上表，在制造业，80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）；在顾问公司，反过来，20%以上的利润分配给“资金资本”所有者，80%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）。
然后类推，与上表比例不对应的分配就是“利益不对称”了！比如，在制造业把80%以上的利润分配给经营者（人力资本拥有者），20%的利润分配给“资金资本”所有者；而在顾问公司，把80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）——这应该就是“利益不对称”了。
接下去的问题自然就是：各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？
这个问题有待进一步研究，但是却并不妨碍我们从中看到一些企业做不大的原因：
$ o; u5 @( D+ e7 N0 p2 H3 Q由于利益不对称，其企业会发生“不断裂变”、“不断跳槽”，最后“企业做不大”。

企业（岗位）新分类：创造性指数与可控性指数

各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？我们不妨建立两个概念：“创造性指数”和“可控性指数”。按照泽尧老师“管理=可控性+创造性”理论来讲，有效、完善的管理应该是：创造性指数+可控性指数=1，如下图：

创意型 ' ^) ^; P% P7 [% `7 [

智慧依赖型 ( K) |6 D2 \% }8 p! @/ x1 }

资金密集型 . ?) y. U- ^, O4 |

军事化企业

过度型

完全资金依赖 可控性指数=1

完全智慧依赖 $ t8 I9 x# Q; m0 b. R. b创造性指数=1 % {( B8 I4 o# v3 B) c8 w( Z, S $ c9 [1 D! A8 y9 p1 i

过渡型 创造性指数+可控性指数=1 可控性指数=1

$ |8 y7 a: m# [
如上图所示，完全智慧依赖型（创意型）企业，其“创造性指数”=1，完全资金依赖型企业（如军事化企业），其“可控性指数”=1，其间为过渡型企业，其中“智慧依赖型”如顾问公司其“创造性指数”大于“可控性指数”，资金密集型如制造业其“可控性指数”大于“创造性指数”。
类似地，我们也可以把任何一个企业里面的具体岗位按照“创造性指数”和“可控性指数”进行分类：纯粹创意型岗位，其创造性指数=1，纯粹的执行型岗位，其可控性指数=1。
% E/ t7 [" G2 I# }9 K! U) m" w, G3 r
: D# G. N$ g4 X* c0 u

深圳瀚福莱

还是有道理的，学习了