利益不对称：企业做不大的内在原因

pushery

* B% o" G$ `3 q- t

转载自李泽尧老师博客
如果我告诉你：“在制造业，不少企业对资金的依赖占80%以上的比重，而顾问公司对资金的依赖却不超过20%，因为顾问公司80%以上依赖的是人力资本。”你同意吗？

以上问题我问过很多很多我的学员——企业中高层管理者，当然我会向他强调“80%和20%只是一种定性的描述”、“关键要表达的是二者的反差”，结论是：他们几乎没有人不同意。
于是，请见下表：
+ K) E9 ~: C* W0 ]

资本依赖	资金资本	人力资本
制造业	80%以上	20%以内 ; V$ D" u& E5 d5 {2 S) q9 m
顾问公司	20%以内	80%以上

接下来我要向你推出的概念是：
+ u( M! W& M% _4 W“利益对称”——对应上表，在制造业，80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）；在顾问公司，反过来，20%以上的利润分配给“资金资本”所有者，80%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）。
' B0 b+ S. P, x/ Q" h" w- Q然后类推，与上表比例不对应的分配就是“利益不对称”了！比如，在制造业把80%以上的利润分配给经营者（人力资本拥有者），20%的利润分配给“资金资本”所有者；而在顾问公司，把80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）——这应该就是“利益不对称”了。
接下去的问题自然就是：各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？
这个问题有待进一步研究，但是却并不妨碍我们从中看到一些企业做不大的原因：
6 l/ K  w+ i2 M+ M3 n/ a由于利益不对称，其企业会发生“不断裂变”、“不断跳槽”，最后“企业做不大”。

企业（岗位）新分类：创造性指数与可控性指数

各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？我们不妨建立两个概念：“创造性指数”和“可控性指数”。按照泽尧老师“管理=可控性+创造性”理论来讲，有效、完善的管理应该是：创造性指数+可控性指数=1，如下图：

  e" [+ K  R: t2 e6 P

创意型 ( z4 ]. {  G% ^& S8 A2 O: g( E

智慧依赖型 ) D/ J* F$ h3 f; E0 j8 [

资金密集型 - C5 J& v& i6 T  K, n6 @

军事化企业

过度型

完全资金依赖 可控性指数=1

完全智慧依赖 创造性指数=1 8 Y7 p" `  i+ I4 y2 n

过渡型 创造性指数+可控性指数=1 可控性指数=1 & G7 _# M* J. j% y

如上图所示，完全智慧依赖型（创意型）企业，其“创造性指数”=1，完全资金依赖型企业（如军事化企业），其“可控性指数”=1，其间为过渡型企业，其中“智慧依赖型”如顾问公司其“创造性指数”大于“可控性指数”，资金密集型如制造业其“可控性指数”大于“创造性指数”。
类似地，我们也可以把任何一个企业里面的具体岗位按照“创造性指数”和“可控性指数”进行分类：纯粹创意型岗位，其创造性指数=1，纯粹的执行型岗位，其可控性指数=1。
) _8 {; f$ I; T! E- Z( u

深圳瀚福莱

还是有道理的，学习了