利益不对称：企业做不大的内在原因

pushery

- d! x" l& K" k

转载自李泽尧老师博客
如果我告诉你：“在制造业，不少企业对资金的依赖占80%以上的比重，而顾问公司对资金的依赖却不超过20%，因为顾问公司80%以上依赖的是人力资本。”你同意吗？

以上问题我问过很多很多我的学员——企业中高层管理者，当然我会向他强调“80%和20%只是一种定性的描述”、“关键要表达的是二者的反差”，结论是：他们几乎没有人不同意。
于是，请见下表：

资本依赖 ' R) \- v! s3 B, [	资金资本 ( O  x# h, o- A	人力资本 ! t. b0 R, _$ c$ k
制造业	80%以上	20%以内
顾问公司	20%以内	80%以上

接下来我要向你推出的概念是：
“利益对称”——对应上表，在制造业，80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）；在顾问公司，反过来，20%以上的利润分配给“资金资本”所有者，80%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）。
8 F/ u9 U* D2 Z. X# ~然后类推，与上表比例不对应的分配就是“利益不对称”了！比如，在制造业把80%以上的利润分配给经营者（人力资本拥有者），20%的利润分配给“资金资本”所有者；而在顾问公司，把80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）——这应该就是“利益不对称”了。
接下去的问题自然就是：各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？
0 {! g+ l6 z& @8 j这个问题有待进一步研究，但是却并不妨碍我们从中看到一些企业做不大的原因：
2 u: D- M1 h0 m; b3 f" `0 Y$ D由于利益不对称，其企业会发生“不断裂变”、“不断跳槽”，最后“企业做不大”。
* v+ |- E( W( C' N2 H6 z+ m9 \

企业（岗位）新分类：创造性指数与可控性指数

各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？我们不妨建立两个概念：“创造性指数”和“可控性指数”。按照泽尧老师“管理=可控性+创造性”理论来讲，有效、完善的管理应该是：创造性指数+可控性指数=1，如下图：
6 a3 k( T* ]6 z0 Z3 x

创意型 , E9 _7 O7 Q: ?" X. a% A

智慧依赖型

资金密集型

军事化企业

过度型 + A7 O( G$ |( g

完全资金依赖 可控性指数=1 $ h1 w$ J9 |$ e* d

完全智慧依赖 8 R+ w# k  s' L创造性指数=1 % }6 R' ^5 j' j- g- p

过渡型 创造性指数+可控性指数=1 可控性指数=1 % @$ T" K' v2 \( ?( i: N+ V

如上图所示，完全智慧依赖型（创意型）企业，其“创造性指数”=1，完全资金依赖型企业（如军事化企业），其“可控性指数”=1，其间为过渡型企业，其中“智慧依赖型”如顾问公司其“创造性指数”大于“可控性指数”，资金密集型如制造业其“可控性指数”大于“创造性指数”。
类似地，我们也可以把任何一个企业里面的具体岗位按照“创造性指数”和“可控性指数”进行分类：纯粹创意型岗位，其创造性指数=1，纯粹的执行型岗位，其可控性指数=1。

. |3 f, ~6 g. c2 K4 b; U) j

深圳瀚福莱

还是有道理的，学习了