本帖最后由 pushery 于 2013-3-26 10:48 编辑 $ K e; C3 p# W5 H" m7 h
& `1 u2 S) U1 _( V) O; |8 S
转载自李泽尧老师博客
% [) {+ k* c j. D. a如果我告诉你:“在制造业,不少企业对资金的依赖占80%以上的比重,而顾问公司对资金的依赖却不超过20%,因为顾问公司80%以上依赖的是人力资本。”你同意吗? 以上问题我问过很多很多我的学员——企业中高层管理者,当然我会向他强调“80%和20%只是一种定性的描述”、“关键要表达的是二者的反差”,结论是:他们几乎没有人不同意。3 Z- a& W+ C; M4 X
于是,请见下表:1 G. n+ }) j0 I. s! D
资本依赖+ Y. r- i2 b" G q) z! e! c M
| 资金资本
. J, f) G& z, u9 u | 人力资本
" b( @9 } E1 X$ A; O5 ]1 l | 制造业5 P K7 h" j. E: D' y2 U
| 80%以上
! {0 \' B6 \2 X) x$ U4 @ | 20%以内
- w' s2 p8 ?! n& }* v | 顾问公司
4 J9 Y5 A: a0 v4 U | 20%以内) h' o/ n1 c9 G, V8 h. s9 V' s
| 80%以上8 q% g, O$ l4 B
| 接下来我要向你推出的概念是:$ V3 o0 p0 L' m% l8 L! C! U
“利益对称”——对应上表,在制造业,80%以上的利润分配给“资金资本”所有者,20%的利润分配给经营者(人力资本拥有者);在顾问公司,反过来,20%以上的利润分配给“资金资本”所有者,80%的利润分配给经营者(人力资本拥有者)。4 L( H1 o& {( s
然后类推,与上表比例不对应的分配就是“利益不对称”了!比如,在制造业把80%以上的利润分配给经营者(人力资本拥有者),20%的利润分配给“资金资本”所有者;而在顾问公司,把80%以上的利润分配给“资金资本”所有者,20%的利润分配给经营者(人力资本拥有者)——这应该就是“利益不对称”了。' w' g, a* o! q
接下去的问题自然就是:各式各样的企业,我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢?: Z# s: u, _* Z( f- f2 [
这个问题有待进一步研究,但是却并不妨碍我们从中看到一些企业做不大的原因:8 w3 l* E6 \: L( N* r9 ]4 q1 F: V
由于利益不对称,其企业会发生“不断裂变”、“不断跳槽”,最后“企业做不大”。0 p+ A1 R# y" R0 b
企业(岗位)新分类:创造性指数与可控性指数 各式各样的企业,我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢?我们不妨建立两个概念:“创造性指数”和“可控性指数”。按照泽尧老师“管理=可控性+创造性”理论来讲,有效、完善的管理应该是:创造性指数+可控性指数=1,如下图:
B4 o' C0 S* G$ ^6 ~4 T' S2 H! z9 D2 N9 X! W
创意型
* ^% X) O, l0 d
) \- H0 Y. _ A |
军事化企业
" W% }7 w1 e6 f, g) {# B% W& @5 | |
完全资金依赖 可控性指数=1
9 d" {' O% H0 U( g- n |
完全智慧依赖
. n5 A: w+ ]. P- v+ t. S0 N* m% W创造性指数=1
" i5 E( u: r- @1 U/ g: }6 K2 B# Q) m- ]& `5 ]$ \/ S# {3 |
|
过渡型 创造性指数+可控性指数=1 可控性指数=1
; E& w' P. q. q& r1 [& v. x |
% \6 i! {) v" e
& g0 q& a; A+ c如上图所示,完全智慧依赖型(创意型)企业,其“创造性指数”=1,完全资金依赖型企业(如军事化企业),其“可控性指数”=1,其间为过渡型企业,其中“智慧依赖型”如顾问公司其“创造性指数”大于“可控性指数”,资金密集型如制造业其“可控性指数”大于“创造性指数”。5 i" G/ V+ W3 K4 f/ e* n' B) R
类似地,我们也可以把任何一个企业里面的具体岗位按照“创造性指数”和“可控性指数”进行分类:纯粹创意型岗位,其创造性指数=1,纯粹的执行型岗位,其可控性指数=1。
7 n/ P! o5 m* p& |
% t9 X- x" W0 F1 x+ E( ~ |