关于备选模型的问题

tonylev

# g$ f- m# I2 j' z& ?, O0 c! s3 s# r

1 ~6 _8 q" Z2 [( ^# W: VKenny ， 你好！
2 O6 |9 v; n) U: D- H; \& A4 y
我有一个关于备选模型的问题想请教您。这是我投的一篇文章，模型如上图，CFI、TLI均在0.9以上。 匿名审稿人提出了以下几个问题：

（1）C到D路径系数，为0.606， 这两个是否为同一个变量？
（2）为什不增加，C到E，  D到G, H的路径？
. A) m  L* A: F
如果增加D到 G， H的路径，模型指标会显著变好，但是D到E， F的路径均变得不显著，原来好多的假设都不成立，我该怎么修改？
谢谢！ 祝好！
( X2 L9 d  x2 f) d* k& ?' g3 q
0 \& ~- @" [) f1 K: V

tonylev

Kenny，谢谢你， 我明白你的意思了！
# i( k3 m" o: }; \' |# {) U

Kenneth

注：虽然我不同意这样的说法，但是现在的文献中，很多（应该是大多数）人都把 中介 等同于 indirect effect 了。

Kenneth

tonylev 发表于 2013-11-4 22:38
Kenny，你好！
: @/ d, d! U) L4 g# m2 M% i增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。 ...

tonylev，我觉得你的答案是自己回答了自己的问题了。
8 U& ~3 O; m/ u$ A
「增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。」

7 ?* `# h& T  \  }% B. I+ M难道我会说，本文的研究逻辑相对模糊无所谓，只要卡方显著就要加进去吗？我觉得我是没有选择了。
" \! R# V' ]5 w; W$ a% @) g# A/ Q
+ G2 A+ V7 u. F" R我只有一句建议，从统计的角度来说，验证中介时，主效应是必需的。因此，如果E与F是中介，你是没有选择的。但是如果D到H是 indirect effect的话，硬要把它们连起来可能是四不像。这个，只有你才知道答案。

tonylev

Kenny，你好！
3 D$ O  ]! E! p, M; `' [; Y5 Z& i增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。
2 ^4 I4 z- y, w9 L, a4 a此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。
' W: D& D7 D/ {- f0 v你觉得是否应该增加这样的路径？
4 \4 @+ @8 L4 F% u

Kenneth

1. 0.6 是高了一点，但是不算太高。一般得到 .7, .8等，才会问这个问题。难道DF，FH 也是同一个构念吗？你当然不可以这样回答，就用构念的意义不同来回答吧。

2. （a） 他喜欢你测验的途径，你就测一下，然后用 卡方差 来验证说明加这样的路径没用。
  }7 [8 }* Y3 O(b) 在理论的层面，说明路径没有增加的必要。