Measurement invariance 的意思

Kenneth

这是代 S.G. 发的讯息。
4 R5 K0 y$ n6 [
) e7 E8 U# ^3 PKenny， 您好
! y- C/ `* O4 t% N) o0 V  ?
不知为何， 中人网圈子上一直发不了帖子，只好冒昧地跟您发邮件请教一点疑惑：众所周知 Measurement invariance/equivalence indicates that the same construct is being measured across some specified groups. 是否存在可能this construct has different meanings across groups but still can achieve measurement invariance. 或者说measurement invariance/equivalence究竟意味着什么：是说这个instrument在多个不同的（文化）群组中有相同的测量效力还是说这个construct在多个群组中有相同的认知。
( Z% L$ R5 O: J, \5 c) I6 e
比如OCB，可能每种文化中有自己的对OCB的认知，西方开发出的OCB量表如果能在中国和西方之间取得measurement invariance,是不是一定能说明在两种文化中对于OCB的认知是一样的。
4 R% T3 ^$ m: `- J; `7 u
  @3 q. a* J. }
期待您的回复并谢谢啦！
1 `5 h4 F; h( w9 |

sungong

Kenneth 发表于 2014-1-21 20:27
基本上我是同意的。但是我有一点保留。
7 R0 b0 j  ~) P$ ^4 W  K( |比如我们在美国用12道题测量OCB，有着很好的聚合和区别效度（注： ...

我同意你的说法，谢谢Kenny的详细解答

Kenneth

sungong 发表于 2014-1-21 15:01
7 J8 c, `* N- _1 H# N- `$ s- W谢谢Kenny将问题转到这里并做解答。其实目前我是想就这个问题写一篇理论文章，就是我之前说的不同文化中对 ...

基本上我是同意的。但是我有一点保留。
比如我们在美国用12道题测量OCB，有着很好的聚合和区别效度（注：不单是一个CFA啊！）的证明。如果这12道题在中国有着 measurement invariance 的特征，那么虽然严格来说，不可代表着12道题在中国是测OCB，但是错的机会其实也不会很大了。你同意吗？
6 J& R# i% E  a9 W! W不过话说回来，验证一个测量是否测一个构念，应该用效度的方法，比如聚合和区别效度，预测效度，内容效度等。我不太喜欢用因子结构来说一个测量是否正确。

sungong

Kenneth 发表于 2014-1-20 09:47
Sungong, 这个问题不好回答。我有自己的看法，不过不是主流（因此不好说）。
. B% T& ]' L% a: S, s( |6 W2 m我觉得你这个问题可以直接连到 ...

1 G1 b# u: P% f  I/ U谢谢Kenny将问题转到这里并做解答。其实目前我是想就这个问题写一篇理论文章，就是我之前说的不同文化中对同一个构念的认知是不同的。所以我是同意您说的不接受structural validity的说法，哪怕能取得measurement invariance，只能说明这个工具是在测同样的东西，但是测的这个东西是否能代表在这个文化中（主要是非西方文化）这个构念的含义（如中国的OCB是不是就是西方的OCB，中国的happiness是不是就是西方的happiness），应该是有问题的。
* [) P* F1 ?8 z( O( n
9 I, m( h7 D/ j- C' _4 R不知您同意我的逻辑么。

Kenneth

Sungong, 这个问题不好回答。我有自己的看法，不过不是主流（因此不好说）。
我觉得你这个问题可以直接连到文献中所谓 structural validity 的问题。如果我用 7 道题测量了两个构念，我的测量理论是前 3 题是构念A，后 4 题是构念B。如果我做了一个CFA，发现这个模型的拟合指数（fit indices）和载荷（factor loading）都很好。那代表什么呢？有人说这代表了我有聚合效度和区别效度。我讲了很多次，我是反对这样的说法的。有人退一步，说这个叫做 structural validity （结构效度），是构念效度的一种。我对这个也有点保留，虽然没有对前者的反对这么严重。
" M; R5 k! B% M. j) W
讲了这么多，如果你接受上面的所谓 structural validity 的说法，一个CFA 就可以表示效度的话。那么，measurement invariance 可以看成是在两个样本中所测量的构念是一样的（相同的认知）。 如果你不接受structural validity的说法的话，那么measurement invariance 只是代表这个工具在两个样本是在测同样的东西而已（相同的测量效力）。

; z& F% t$ N: x我个人自然偏向后者。其实，我的经验是，measurement invariance 是统计学家的一个玩意。就算是用一个构念的测量工具，如果在四川的国企测量，和北京的外企测量，我相信都会违背了很多所谓 measurement invariance 的规则的。我一般的标准，以我们一般做研究的样本数来说，如果CFA的结构一样的话，那就很不错了。