Measurement invariance 的意思

Kenneth

这是代 S.G. 发的讯息。
" o6 n. Z7 H: H/ }* }
Kenny， 您好
2 o  h7 E# n0 g. Q
4 X1 O9 H  y0 M6 u( c2 q不知为何， 中人网圈子上一直发不了帖子，只好冒昧地跟您发邮件请教一点疑惑：众所周知 Measurement invariance/equivalence indicates that the same construct is being measured across some specified groups. 是否存在可能this construct has different meanings across groups but still can achieve measurement invariance. 或者说measurement invariance/equivalence究竟意味着什么：是说这个instrument在多个不同的（文化）群组中有相同的测量效力还是说这个construct在多个群组中有相同的认知。

比如OCB，可能每种文化中有自己的对OCB的认知，西方开发出的OCB量表如果能在中国和西方之间取得measurement invariance,是不是一定能说明在两种文化中对于OCB的认知是一样的。


期待您的回复并谢谢啦！
2 t' q0 n2 Q* B" T+ \; ]. w

Kenneth

Sungong, 这个问题不好回答。我有自己的看法，不过不是主流（因此不好说）。
我觉得你这个问题可以直接连到文献中所谓 structural validity 的问题。如果我用 7 道题测量了两个构念，我的测量理论是前 3 题是构念A，后 4 题是构念B。如果我做了一个CFA，发现这个模型的拟合指数（fit indices）和载荷（factor loading）都很好。那代表什么呢？有人说这代表了我有聚合效度和区别效度。我讲了很多次，我是反对这样的说法的。有人退一步，说这个叫做 structural validity （结构效度），是构念效度的一种。我对这个也有点保留，虽然没有对前者的反对这么严重。
, m5 H0 H; ^% t8 k& O  s
讲了这么多，如果你接受上面的所谓 structural validity 的说法，一个CFA 就可以表示效度的话。那么，measurement invariance 可以看成是在两个样本中所测量的构念是一样的（相同的认知）。 如果你不接受structural validity的说法的话，那么measurement invariance 只是代表这个工具在两个样本是在测同样的东西而已（相同的测量效力）。
$ B4 P- k' D6 H0 e+ T
/ g6 r& M' ~4 m4 s# v我个人自然偏向后者。其实，我的经验是，measurement invariance 是统计学家的一个玩意。就算是用一个构念的测量工具，如果在四川的国企测量，和北京的外企测量，我相信都会违背了很多所谓 measurement invariance 的规则的。我一般的标准，以我们一般做研究的样本数来说，如果CFA的结构一样的话，那就很不错了。
+ R& i( c7 F0 V0 [; o  F4 y

sungong

5 e8 p; D+ K9 S* r4 h5 M( Z6 H

Kenneth 发表于 2014-1-20 09:47
Sungong, 这个问题不好回答。我有自己的看法，不过不是主流（因此不好说）。
2 T( |$ g9 i+ T9 u/ h! p我觉得你这个问题可以直接连到 ...

谢谢Kenny将问题转到这里并做解答。其实目前我是想就这个问题写一篇理论文章，就是我之前说的不同文化中对同一个构念的认知是不同的。所以我是同意您说的不接受structural validity的说法，哪怕能取得measurement invariance，只能说明这个工具是在测同样的东西，但是测的这个东西是否能代表在这个文化中（主要是非西方文化）这个构念的含义（如中国的OCB是不是就是西方的OCB，中国的happiness是不是就是西方的happiness），应该是有问题的。
) I9 S/ {9 g) f
6 K' I8 r  P/ c  i不知您同意我的逻辑么。

Kenneth

sungong 发表于 2014-1-21 15:01
5 e- I+ q. H" i5 l* w; L  `谢谢Kenny将问题转到这里并做解答。其实目前我是想就这个问题写一篇理论文章，就是我之前说的不同文化中对 ...

3 d1 ~' t9 U- t0 L: `6 }. b9 L基本上我是同意的。但是我有一点保留。
比如我们在美国用12道题测量OCB，有着很好的聚合和区别效度（注：不单是一个CFA啊！）的证明。如果这12道题在中国有着 measurement invariance 的特征，那么虽然严格来说，不可代表着12道题在中国是测OCB，但是错的机会其实也不会很大了。你同意吗？
不过话说回来，验证一个测量是否测一个构念，应该用效度的方法，比如聚合和区别效度，预测效度，内容效度等。我不太喜欢用因子结构来说一个测量是否正确。

sungong

Kenneth 发表于 2014-1-21 20:27
基本上我是同意的。但是我有一点保留。
$ {  J+ x* w7 v$ e9 {  ^比如我们在美国用12道题测量OCB，有着很好的聚合和区别效度（注： ...

我同意你的说法，谢谢Kenny的详细解答