[系统转发] 我欣赏你的勇气

chinahrd

"中"是第一个在国内的人会跟我在网上辨论研究方法的。我很欣赏。当然，我还是觉得我是对的（注意：这却不一定代表他是错的啊）。不过，今天在我回电邮的时候，我深深的觉得只有我们两个人在讨论是非常可惜。对我来说，“中”好像代表了很多国内的学者的看法。所以我在得到他的同意后，把我们的讨论总结在下。决定在博客上继续我们的讨论。   ×××××××××××   十二月十三日 7:24pm 中, 我尝试看看你的第一个档案，但是完全看不明白。可能是我的训练没有你要的部分吧！ 对我来讲，在谈管理的时候，一开始就要定义什么是管理。你讲了一大堆的名词和抽象哲学观念以后，才说“探索管理学理论的研究对象”。这跟我的训练完全不同。 我在档案上大概写了一点。可能太“直接”了，请你不要怪我。 我猜在我们可以真正的沟通以前，我们要有同一种语言。现在我几乎肯定我们的语言是不一样的。 Kenny   ×××××××××××   十二月十四日 8:33am Kenny 有没有这种可能：当我一开始试图定义“什么是管理”时，我发现这个定义的基础我竟然会茫然不知？就如同现在管理学的理论丛林状态，其定义的“管理是什么”，你能说那一个定义能概括出你心目中的管理理念？ 就因为此，我尝试着分析为什么会出现这样的情况？并觉悟到没有一个统一的研究对象是造成这一现实的主要原因！因而才有了“探索管理学理论的研究对象”这个出发点。 由此出发，就有了对现象、状态、以及现象本质间关系的刻意观察、分析和认知。这是一个哲学思辫的过程。说老实话，我的这种思考并未去因循某种己成之规、或已燃之迹，而是通过对事物经久观察思考中的一种体悟。孰对孰错，于我也是在等待实践的检验。 应该说这种思考方式贯穿了整个理论。如耗散结构的管理学内涵的识辨、管理学原理、本质、一般方法的定义，秩序与制度间关系的辨析，直至管理规律与管理文化的分野等等。 所以从某种意义而言，真正可以作为我们沟通桥梁的，应该是基于事实上的逻辑和由逻辑将我们带入到的复杂生活、社会实践。 我能体谅你的训练使你所具有的严谨意识，但这种严谨必定是逻辑在主导。因此，我可以认定我们在语言上或稍有不同之处，但在逻辑的本质上应该是一致的。 中   ×××××××××××   十二月十四日 6:43pm 中， 我接受的是西方的逻辑实证方法，没有定义的东西不可以测量，不可测量的东西不可以研究。如果你暂时不可以定义什么是管理，为什么不可以先专注你有兴趣的“管理现象”呢？比如，就算我不可以定义“管理学”，但是我可能可以定义“领导学”，甚至测量一个人的领导能力。另外一个研究 者可能可以定义“激励”，测量激励，进而做员工激励的研究。慢慢地，管理的不同范畴就会建立起来。然后我们就可以讨论什么应该是在“管理”里面，什么不是 了。这就是科学发展的过程了。 我个人的愚见（我不是谦虚，是真心的觉得自己知道太小了，除了逻辑实证方法、一点点管理的知识、统计学和神学以外，我懂的知 识很少）是中国人很喜欢不精确的谈“整体”，西方人却关于很精确的谈“小部分”。所以，我们有老庄、儒家、佛家这样伟大的哲学，但是却没有科学。而西方科 学发展了这么多年，还不可以把四种基本的力统一起来。“引力”是一个小小的范畴、“电磁学”却又是另外一个范畴。如果是中国人做的话，统一场论一早已经确 立了（当然、是不是精确、科学就另当别论）。 基于我这个观点，为什么你不可以从一个小小的管理现象出发，清楚的定义，精确的测量，然后重复的去研究，目标是建立一个（纵 然是小小的）中国人的管理现象研究呢？为什么一提就要解决“整个”管理学的所有问题呢？ Kenny   ×××××××××××   十二月十四日 11:00pm Kenny， 看来我们的谈话就开始了。　：-）　 但你不觉得吗，当一个小小 的管理现象放在我们的面前，我们竟然会不知道这个现象究竟是什么？譬如火车票的发售，明明就是要将火车票发售给每一个对其有需求人们的简单行为。但实际操 着起来你会发现：有需求的人们，却往往买不到票；而那些票贩子们，却有满足你所有需求的巨大能量（对不起，这样的情况在香港也许不存在）。这是怎样的一个 “小小的管理现象”呢？我们能对其进行怎样清楚的定义？精确的测量？又能提取怎样的元素以“重复研究”，而得到中国人的管理现象研究呢？ 现 象在未能认识它时，是复杂的，其主要的原因是因为有人的介入。单纯的现象，加上人的因素，就使问题趋向复杂。假如一个小小的管理现象，就能清楚的作出定 义，精确的予以测量，然后重复的去进行研究，甚或能对某一领域作出实践指导？！则管理学理论决计不致于陷入百十年来的“丛林”状态了。 所以我觉得东、西方在思维上固然有其不同之处，但在逻辑上却没有什么不同。正如有些人目光远大，在对前方目标的关注的时候也许会疏于对小问题的注意；而有些 人追求事物的完美，在关注细节精确的时候，往往又没能把握往前行的方向。我认为这些都是人类社会中非常自然的常态。但当我们认识到人类社会具有的这种常 态，我们是否能设身取地地从这种常态中汲取两者之优点：即从既能把握大局，又能精确到小处的较为全面的思考方式呢？显然，这应该是我们所追求的吧。 回 过头来，当面对“没有定义的东西不可以测量，不可测量的东西不可以研究”的实证逻辑，我们是否能稍有调整地，将这种思考方式改变一下：譬如先去对现象的本 质予以辨析；既而去领悟现象遵循的规律；再去对现象进行定义；最后从应用的层面对现象进行定量的测量；最终便完成研究的目的。反过来再想一下，现象既得到 了定义，东西亦得到测量，研究目的也给予了完成。这样岂不就是我们的目的？ 中   ×××××××××××   十二月十四日 11:02pm 中， 今天是星期天，多一点时间与你讨论。明天就不一定可以了。 譬如火车票的发售，明明就是要将 火车票发售给每一个对其有需求人们的简单行为。但实际操 着起来你会发现：有需求的人们，却往往买不到票；而那些票贩子们，却有满足你所有需求的巨大能量。这是怎样的一个 “小小的管理现象”呢？我们能对其进行怎样清楚的定义？精确的测量？又能提取怎样的元素以“重复研究”，而得到中国人的管理现象研究呢？ 你谈的这个管理现象，在西方叫做 「代理理论」（agency theory）。售票员是一个“代理人”（agent）。理论上代理人应该是代理“委 托人”（principal）办事，完成后，委托人给代理人 工资（或佣金），委托人得到利益（火车公司买票赚取的钱），代理人赚取工资。但是，因为如果委托人监察代理人有否尽责地完成任务的话，需要监察的费用，所 以委托人在“监察”和“信任”之间权衡轻重，选择不检查的话，代理人就出现了“道德危机”（moral hazard），有倾向不完成他的代理责任。 所以，在「代理理论」地下，往往是“不监察的严重后果”与“监察要花的代价”之间的平衡。所有的总经理与董事会之间都有“道德危机”。这样的量化研究在西 方已经进行了很多很多了。 我们是否能设身取地地从这种常态 中汲取两者之优点：即从既能把握大局，又能精确到小处的较为全面的思考方式呢？显然，这应该是我们所追求的吧。回 过头来，当面对“没有定义的东西不可以测量，不可测量的东西不可以研究”的实证逻辑，我们是否能稍有调整地，将这种思考方式改变一下：譬如先去对现象的本 质予以辨析；既而去领悟现象遵循的规律；再去对现象进行定义；最后从应用的层面对现象进行定量的测量；最终便完成研究的目的。 我不会反对你讲的东西。把握大局或专注小处都无所谓。其实所有管理的理论都是抽象的。你发展抽象的理论我不反对。但是在逻辑 实证的原则底下，所有的理论一定要经过“实证”才会被接受。牛顿的力学是因为做了千万个实验都支持了，才会被接受。注意：不是经过了什么“辩证”而被接受 的！如果你提出来的理论是可以被验证的，是可能被数据推翻的，我乐意把它看成是一个“可能”的理论来研究。你觉得你的“理论”可以验证，可能被观察或数据 推翻吗？ Kenny   ×××××××××××   十二月十五日 8:26am Kenny， 西方的［代理理论］也许就是三权分立下，对具体事物管理的产物。这也就是西方很精确谈的“小部分”的体现。不容署疑这种理论的确很精细地将委托人、代理人、监管人之间的关系作出了量化！但其在理论上究竟是怎样的管理现象呢？它的现象本质是什么呢？就现象而言，这个问题似乎并未得到解决。 那么现象进行了量化的测量，相互之间有了约束规定，在理论上是否就达至了目的呢？我以为是不够的。打个简单的比喻，将这个［代理理论］放在中国国情下，既会行不通，而且还不知道为什么行不通！因为从理论上来讲，他不能告诉人们这是一个什么管理现象、这个现象的本质是什么？ 所以量化现象，却并未揭示现象本质，我以为是西方管理理论在中国“水土不服”的主要原因。 我所谓的理论“可能被观察或数据推翻吗？”，我想为什么不能从西方理论在百十年的历程中，假若其实证理论是有效的研究方法，为什么其对理论的研究会仍然停留在理论的丛林阶段？去作出反思。 而我所谓的理论，的确是这种反思的结果：1．找出了阻碍管理理论发展的根源性问题；2．论证了管理现象的基本状态；3．发现管理活动应受约束的自然规律；4．事物发展无例外的涵盖于开放、封闭、孤立系统的客观事实；5．就事物的单纯性、和人的复杂性，将管理理论进行了规律和文化的分野。这些定性的分析为下一步的定量测量奠定了理论的基础。这也许就是我所谓的理论是可以被验证的理由吧。 中   ×××××××××××   十二月十五日 9:45am 中， 西方的［代理理论］也许就是三权分立下，对具体事物管理的产 物。这也就是西方很精确谈的“小部分”的体现。不容署疑这种理论的确很精细地将委托人、代理 人、监管人之间的关系作出了量化！但其在理论上究竟是怎样的管理现象呢？它的现象本质是什么呢？就现象而言，这个问题似乎并未得到解决。 我不明白你的意思（可能真是训练 不一样吧）。现象就是现象，什么叫“现象本质”。我的理解现象的本质（如果有的话）就是背后的理论了。［代理理论］讲的就是这三者出现的“道德危机”和监 管的问题。我们研究管理现象，希望从现象总结出理论，在验证理论，以共管理人员使用。 那么现象进行了量化的测量，相互 之间有了约束规定，在理论上是否就达至了目的呢？我以为是不够的。打个简单的比喻，将这个［代理理论］放在中国国情下，既会行不通，而且还不知道为什么行 不通！因为从理论上来讲，他不能告诉人们这是一个什么管理现象、这个现象的本质是什么？所以量化现象，却并未揭示现象本质，我 以为是西方管理理论在中国“水土不服”的主要原因。 对不起，我不能同意你这个结论。第一，到底［代理理论］可否用在中国，不是 一个“意见”或“感觉”，是一个实证的问题。你要收集了数据，才可以下“［代理理论］放在中国国情下行不通”这个结论。第二，就算真是行不通，也没有什么 大不了。我们可以修改理论，一直到它行得通为止。牛顿的物理学在运动接近光速时完全崩溃，並不代表他的理论建构过程是一塌糊涂的。当爱恩斯坦把它修正后， 相对论是可以与牛顿力学并存的更好理论。所有的跨文化理论走的都是这一条途径。现在已经有很都跨文化的理论了。心理学甚至有一个分支，叫做［跨文化心理 学］了。文中，我已经讲了，我的训练是“实证”。你可以“觉得”或“以为”［这是西方管理理论在中国“水土不服”的主要原因］，但是我做了这么多年的总国 研究，看了这么多中国的企业，读过了这么多在中国做的研究（我可以引很多的证据），其实“很多”所谓“西方”的理论都可以用在中国里的。因为我们研究的是 “人”的基本表现。 我所谓的理论“可能被观察或数据推翻吗？”，我想为什么不能从西方理论在百十年的历程中，假若其实证理论是有效的研究方 法，为什么其对理论的研究会仍然停留在理论的丛林阶段？去作出反思。 你这一句不是逻辑的论据。第一、「西方理论在百十年的历程中，仍然停留在理论的丛林阶段」是一个人的“看法”而已。第二、有 不同的“理论”去解释同一个现象没有什么问题的。就像我说，牛顿力学和相对论同样可以解释天体运行。第三、西方管理学“只有最多50年的历史”，给它一点时间吧。第 四、而又是最重要的，你是“以偏概全”（对不起，又是太直了）。我们到现在还没有找到癌症的好的解决方法，就代表西方医学整套方法都是不行的吗？辩证法自 从苏格拉底、柏拉图、亚里斯多德发展到现在，请问发展了多少不是 哲学“丛林”的东西出来呢？ 我已经讲过了，我学的是逻辑实证，我知道它不是唯一的方法，但是我觉得它是一套有用的方法（如果用得好的话）。你我都不是大 哲学家，何必花时间去辩论哪一个哲学体系“更能表达世界的真象”呢？所以，我打从第一篇电邮已经讲，我不是说你用的方法“错”，我甚至说我没有资格去评价 你用的方法。但是，我个人是比较认同逻辑实证方法论的。不是单因为我学的是它，我是真的经过反思的。自然我在叫方法论的时候常常自我反省，说不定十年后我 会完全推翻这一套思想也说不定。 Kenny   ×××××××××××   十二月十五日 3:46pm Kenny 我不明白你的意思（可能真是训练不一样吧）。现象就是现象，什么叫“现象本质”。我的理解现象的本质（如果有的话）就是背后的理论了。［代理理论］讲的就是这三者出现的“道德危机”和监管的问题。我们研究管理现象，希望从现象总结出理论，在验证理论，以共管理人员使用。 可能是环境的不一样，对事物在看法上的确有差异。例如在大陆，经常会听到这样的话：透过现象看本质。便意味着现象有一种“眩目性”，它使人难以看清其本质， 所以有强调把握本质的话语出现。这种话语在大陆是不需很多解释，人们便能意会的，这便是基于大陆耳濡目染的环境，得之的经验性的说法。 因为这样的差异，也许我们在问题的认同上或者真有点难以统一。比如我提出对现象观察视界的目的性，就在于把握现象的本质。你可能就会不以为然，甚至会认为这是太粗象的哲学概念，而无法理解。 西方的逻辑实证方法解决不了管理理论的丛林现象，仍在于我认为其观察的视界是在“由现象而现象”的观察视界之中，而觉得其无法认清现象本质。有关这一点不妨 再说一说，譬如毛泽东有一首“登庐山”的诗，其中两句为：一山飞峙大江边，跃上葱茏四百旋。我们在上庐山时，导游曾告诉游人：主席乘车上山时，遇一拐弯， 便扔一火柴棍，……直至山顶，正好扔完两火紫盒——四百根，这就是“四百旋”的由来。 而这也便是我所理解的实证（不知是否对？请批评）。实证对于揭示事物的发展趋势、过程、特征及特征的量化，都是极有效的。比如“四百旋”所具有的实证意义就在于：1．登顶的趋势；2．盘山公路的特征；3．具有四百个弯道等。但对于揭示“现象本质”（我所谓的现象本质对庐山而言，即庐山自身或与外部环境间的关系）却是无能为力的。 总之，我也是很直的道出我心目中的真实看法，并不存在为那一个理论卫道；或去贬损其他方面理论的动机。实际上，也是在努力找出我们在认识上的共同点，以期在讨论中找到共同的兴趣所在（不对，请批评）。 中 2008-12-15   ×××××××××××   十二月十五日 4:36pm 中， 其实我是有很多事情在手的。不过你真的挑起了我的疑问和情绪。你说： 实证对于揭示事物的发展趋势、过程、特征及特征的量化，都是极有效的。但对于揭示“现象本质”（我所谓的现象本质对庐山而言，即庐山自身或与外部环境间的关系）却是无能为力的。 我还是不可以同意。第一、什么叫 做“庐山自身”？我的理解一件物体一定要用“属性”（attribute）来描述的。山有高度、形势、面 积、石头的种类、树的种类、岩石、泥土等等，通通都是可以量化而研究的。如果这些都不是庐山的“自身”，那“自身”和“本质”到底是什么？ 第二、就算有一个独立于“属性” 的所谓“本质”，为什么一定要用“辨”的方法才可以了解呢？ 第三、你讲的所谓“本质”，我的 训练给我的理解就是“理论”。比如，我看见员工开心、努力工作是一个“现象”。回答他“为什么”会这样做就要理论了。「代理理论」就是这样的一个理论。如 果理论也不是“本质”，那我就完全不知道什么才可以叫做本质了。 Kenny   ×××××××××××   十二月十五日 6:59pm Kenny 我对现象本质的定义是：现象本质反映的是现象与环境间存在着的某种关联关系。 由这个定义，我确定的所谓庐山自身，即如您所指“山有高度、形势、面积、石头的种类、树的种类、岩石、泥土等等（山内）”，但这个自身并未表现出庐山与其环境间的关联关系。而未有这种关联的关系，显然就没有表现出我认为的所谓“现象本质”。 而在自身（山内）发生的对高度、形势、面积等作出的管理活动，我即认为是“由现象而现象”视界下的管理活动。 今天谈的较多了，直言交往，不到之处望海涵。谢谢！ 中   ×××××××××××   十二月十五日 11:35pm 中， 那么“本质”肯定就是西方研究学里讲的理论了。 但是“理论”的一大要素是要能被“证伪”的，这是西方科学的原则。你讲的“本质”（理论）是不能被（数据）证明为错的。 我本人不介意“直言”，所以肯定不会怪你，我希望你也不要怪我。　　：－） Kenny   ×××××××××××   十二月十六日 6:51am Kenny 既是探讨，就宜放开来谈，彼此不存任何思想顾忌。这样即便出现争执，彼此也只是摆事实讲道理来说服对方。这样才能使话题趋向客观，达到探讨的真正目的：释疑、解惑。 所以我的话语是比较大胆、顾忌不多的，这缘于你给我的信任。话说回来，我也是希望通过你的“穷追打猛”，看看我的所谓之“理论”存有多少破绽，以便一一克服。   　　那么“本质”肯定就是西方研究学里讲的理论了。 　　我对西方研究关于这一问题的论断，实在知之不多（就学问而言，我是非常浅薄的）。但在我的思想观念中，世界的存在应该是联系和发展的：联系即说明事物不是孤立的存在；发展则意味着事物的变化趋势。 　 　我以庐山说事较多，缘于苏轼的那首“横看成岭侧成峰”的诗。他很哲理地让我体悟到了“由现象而现象”这个观察视界。而管理学理论研究是很少提及对现象的 观察视界的。有的就是实证的方法。但我觉悟到：若对世界的认识存在有不同的观察视界，那么在不同的视界下，现象的表现应该是不同的：譬如“由现象而现象” 的观察角度中，就不能观察论证到现象的本质是什么；而真要知道现象本质，就一定要在“由状态而现象”的视界中，而这时的所谓“庐山现象”，其表达的就有如 卫星云图般，展现的是庐山与其环境发生的那种纤毫毕现的联系关系。 就这个意义上，我并不否认逻辑实证方法在应用上的有效性，但我认为其使用一定会受制于其目的、用途或观察条件的某种约束（不一定对）。 　　总之，“观察视界”应该是读者在我文章中遇到的第一个重要而陌生的概念，也因为重要和陌生，亦让我耗费了不少笔墨，还不知能否达意。 你提出的诸多问题非常好，给我许多应予思考的线索。谢谢！ 证伪是一个大话题，这次暂不讨论。　：－） 你在忙中，不必即刻回复我。特嘱！ 中   ×××××××××××   十二月十六日 9:27am 中， 而管理学理论研究是很少提及对现象的观察视界的。有的就是实证的方法。但我觉悟到：若对世界的认识存在有不同的观察视界，那么在不同的视界下，现象的表现应 该是不同的：譬如“由现象而现象”的观察角度中，就不能观察论证到现象的本质是什么；而真要知道现象本质，就一定要在“由状态而现象”的视界中，而这时的 所谓“庐山现象”，其表达的就有如卫星云图般，展现的是庐山与其环境发生的那种纤毫毕现的联系关系。 就这个意义上，我并不否认逻辑实证方法在应用上的有效性，但我认为其使用一定会受制于其目的、用途或观察条件的某种约束（不一定对）。 你的结论「理学理论研究是很少提及对现象的观察视界的」我肯定是错的。 我 教方法论第一到三讲（全科只有十讲）谈的都“全是观察的视界”（如 果我理解没错，视界是perspective的话），而视界就是理论的前身（或是雏形）。 我完全同意「在不同的视界下，现象的表现应 该是不同的」。所以才有这么多不同的理论！我觉得很有趣，你一方面在攻击 管理学是一个“丛林”， 但又同时强调一定要有视界（或理论）来认识现象。那在没有实证数据以前，你怎么知道你的“视界”（或理论）是对的，人家的却是“丛林”呢？ 我觉得你对逻辑实证有一点误解。我的认识是逻辑实证正正就是“有现象抽象而成为理论”，在从理论推导假设，验证假设就可以验 证理论了。我举个例子，爱恩斯坦的相对论是看这个宇宙的一个视界，他完全改变了我们怎么看这个宇宙（这个视界跟牛顿完全两样）。但是我们怎么知道他的视界 是否“正确”呢？没人知道！所以他不是因为相对论而得诺贝爾物理学奖的。一直到後来观察到一项有相对论（抽象的）推导出来的实验结果（现象的），就是光会 随着形体的重力而弯曲（还有其他的实验结果），才“验证”了抽象的相对论（全景的视界）。所以我不同意逻辑实证是“从现象到现象”，相反它是“从现象到理 论，再从理论推导现象，观察现象，然后验证理论”。 最后，中，跟你谈我不觉得是花时间。但是我觉得你的思想代表了很多中国人的想法。如果你不介意，我想把我们这一次的讨论贴到博客上，然后我们在博客上讨论让其他人异同学习，（当然，你可以用笔名），你觉得有问题吗？ Kenny   ×××××××××××   十二月十六日 2:22pm   Kenny 而管理学理论研究是很少提及对现象的观察视界的。 也许是欠客观的说法，本意应该是说，很少能从诸如“由现象而现象”或“由状态而现象”这种视角来研究现象。 你一方面在攻击管理学是一个“丛林”但又同时强调一定要有视界（或理论）来认识现象。 我的意思是，现在的管理理论的现状仍是一丛林状况，观察视界的提出仍是因为对管理学研究，缺乏统一“研究对象”这个根源性问题的考虑；而这一考虑又牵涉到对现象的本质认识。这是有关“观察视界”这个问题的逻辑由来。 我觉得你对逻辑实证有一点误解。我的认识是逻辑实证正正就是“有现象抽象而成为理论”，在从理论推导假设，验证假设就可以验证理论了。 也许我对逻辑实证有些误解。但这种误解是缘于现实的理论的确是在“由现象而现象”的环境条件下作实证研究的背景。纵然“实证”在尽力地精准、细节方面下功夫，但视界环境的局限，先天地注定其是无什结果的徒劳。 中，跟你谈我不觉得是花时间。但是我觉得你的思想代表了很多中国人的想法。 Kenny，也许是我一个人长期思考而又无何人能以探讨的缘故，和你的交流感觉在思想上丰富不少。你对我的想法总能提出理论界目前的思想框架，这既让我很有补课收获的清新，亦弥补了我非科班出身的先关不足，对我的帮助是很大的，我很珍惜这种感受（情）！ 中

@ 回复 zmcyber 224楼 (Kenneth)
谢谢Kenny。我不多提出问题了，很钦佩您对信仰的坚持，有机会当面向您请教，更直接，也节省您的时间。同时谢谢您对研究方法班的投入和贡献，我相信神会喜欢您的义举。

Kenneth

（1）我没有兴趣谈他们会否走偏。从我的信仰出发。人没有得到造物主的启示，当然是不可以了解创造我们的造物主的。我的意思只是从小可以积聚成为大（西方思路），从大的也可以拆散成为小（中国思路）。前者可能永远不明白造物主，后者也是一样。
（2）你做了一个假设，就是没有“里面的知识”，是可以首先勾画出蓝图的轮廓的。难道老子一开始就会想：「从无到有，再有两亿、太极、四象、八卦、然后到万物」?这从无到有是从何而想出来的呢？

@回复 psychee 220楼 （Kenny）
是的，Kenny，学术圈子最重要的尊重不同的意见。
我很期待看到你的分析，关于“理解中国人一直是怎样看管理研究的”，这也是一个从观察现象到形成理论的过程吧。

@Kenneth

「西方研究是零碎的、中国是全面的」。

零碎可以得到“全面”的知识吗？我试着举两个例子来说明：
（1）从零碎的天文研究，到今天的宇宙学、大爆炸理论。他们现在已经尝试解答整个宇宙是如何产生的（无论他们正确与否）。
cyber：那么是不是有可能集体走偏呢？人的认识能在多大程度上接近造物主的法则呢？

（2）从零碎的物理现象研究，到今天的统一场论。他们现在开始解释整个世界，其实只有一种“场”为作用力，影响所有的运动和现象。
cyber：我觉得这个“场”就是本质了。它是不是就是我们“拼图“游戏的蓝图？我们是不是不要先想这个蓝图整体上是什么，而是通过碎片之间关系的不断试错来找回失落的本质（这更接近我目前的认识状况）？还是先想想蓝图的轮廓，然后更有目的性地去拼图（这更符合”中“的思想吧）？

Psychee，说来可能你不相信，我是愈来愈明白中的意思了（虽然我不完全同意他的说法）。学术圈子最重要的尊重不同的意见。我相信我现在已经可以“差不多”完全带另外一个帽子，从“中”的角度，来理解中国人一直是怎样看管理研究的。只是时间关系，我没有时间把它整理出来。如果我有时间的话，我会试图去“解释”为什么中国人会这样看管理研究的。我猜有部分与中国文化有关、也有部分与现代中国政府的管理方法有关的。


我是心理学背景的，在读博士生。最近在人大的讲座上才知道Kenny的这个博客，有相见恨晚的感觉。看了中和Kenny前面的讨论，下面的回复还没来得及看。我觉得中 ​完全是在不同的话语体系下，看中的论述让我非常吃力和头痛，因为我总不能确切地了解他想说什么，看了kenney回复中的陈述我才有大概的了解。
中 ​总是提到庐山那个例子，“比如“四百旋”所具有的实证意义就在于：1．登顶的趋势；2．盘山公路的特征；3．具有四百个弯道等。但对于揭示 “现象本质”（我所谓的现象本质对庐山而言，即庐山自身或与外部环境间的关系）却是无能为力的。”我庐山本身的那些特征（登顶趋势，公路特征、弯道等等）就像我们研究中变量本身的均数或标准差，或其他任何指数，而中所说的“本质即庐山自身和外部环境间的关系”则可以对应我们在研究中所说的变量之间的关系。其实我觉得中 ​是没有完全理解 ​Kenney提及的代理理论的。
看完 ​中 ​的表述，我有一种感觉，好像他想建立一种统一的管理理论，包含和解释所有管理现象的东西。而且还是通过“辨析”的方法。另外，中的行文老是让我想起中学里必须要学的“政治课”，什么事物的发展和联系，事物的本质，等等，我觉得这些对我目前思考研究问题，特别是心理学从微观角度切入某个研究点，没有任何帮助。

Kenneth

@zmcyber，「西方研究是零碎的、中国是全面的」。零碎可以得到“全面”的知识吗？我试着举两个例子来说明：
（1）从零碎的天文研究，到今天的宇宙学、大爆炸理论。他们现在已经尝试解答整个宇宙是如何产生的（无论他们正确与否）。
（2）从零碎的物理现象研究，到今天的统一场论。他们现在开始解释整个世界，其实只有一种“场”为作用力，影响所有的运动和现象。

浏览完了本坛的辩论，觉得真的非常的有趣，忍不住插上一嘴：
首先，推荐感兴趣的各位一本书，名字叫《科学究竟是什么》（第三版），商务印书馆的中译本，是英国人查尔莫斯写的。坛子里几位大师的思想，或许能在那本书中找到各自继承了谁的衣钵。
其次，谈谈自己的一些感受。
我自己在坚持做实证研究，目前也最偏好波普尔的思想。但是，在研究的过程中，也有“中”的困惑：假如本质是一面镜子，打成了碎片。实证研究现在做的，似乎是“拼图”的途径：大家的碎片都不全（也许对其他人的碎片不感兴趣），各自拼着手头能够有的碎片（当然，我要说，拼之前，高手都先有自己的理论和逻辑的），期待有一天能够把知识积累到复原镜子的程度。可我，心中有那么一些怀疑。最终，我们能行吗？
我想象，觉得神创造世界，用了神奇（当然，神奇是对人来说的）的力量和法则。这样的法则也许并不多，但是法则之间的交互作用使得整个世界演化的五彩缤纷。这种交互作用不是简单的叠加，而是新生事物的不断涌现，而新生事物又加入到交互作用中来，创造出更不可思议的世界。如果让我来说，“中”说的本质就是神的造物法则。可是很多情况下，我们认识世界很容易被法则演化出来的现象所迷惑，这些现象也离神的法则很远了。也许那些相信神的科学家们更不容易被现象所迷惑，会在接近本质的路上走的离神更近一些？我们的科学是不是在一层一层地向上去接近本质？会不会集体走偏？有时我甚至想，也许科学就是神交给人类来展现神迹的手段？想象一下，假如我们创造了有思维、有情感的机器人，把他们放在另一个星球，而他们从来没有见过我们，他们会创造出一个怎样的社会？他们和我们的联系是什么？他们会怎么生活？我们怎么让他们知道我们造出了他们？他们会知道我们是怎么造出他们的吗？他们会超过我们吗？
借用美国人类学家克拉克洪恩的观点，我想人类认识追求的本质可以分成几个方面：人和自然的关系的本质；人和人的关系的本质；人性的本质；现实和真理的本质；时间和空间的本质。西方在理解人和自然关系的本质时，出现的成果还是明显超越东方的；而在理解人和人关系的本质方面，窃以为东方的人生哲学更博大精深。中国人的文化是holistic的，思维是辨证的，事物是不断动态变化的；西方人（太笼统了，暂时这么用吧）呢，文化是specific的，思维是线性为主的，因果关系更明确的。以我目前的认识水平来看，如果是探究人和自然的关系的本质，可能还是西方的思想、理论和体系更占上风。
说到科学研究，在Austin的话里，有些我是赞同的，就是科学离现实不能太近，因为现实总受到人类感知能力和知识的限制。要突破原有的层次，不为复杂的现实困惑，就需要离现实一段距离。和波普尔的想法类似，我以为依赖归纳是很难出现创新的。科学家或科研人员需要一个抽象的空间，运用逻辑和演绎，来发挥自己的想象力，这样才能出好的ideas，然后看看能不能经得住数据的考验。这也许是“象牙塔”的真正意义吧。当然，在管理研究中，也的确存在没有理论的“拼图”现象，一些研究的确是无病生吟，外表鲜亮而内容空洞。我认同Kenny Law在方法论课上的理论导向，其实我们仔细去琢磨一些经典的理论（有人说经典就是人人说好，但没人耐心去阅读的作品，呵呵。为什么呢？因为大家急着创新。为什么要创新呢？是因为要survive。其实应该去看的，我觉得是增加理论素养的重要途径。），会咀嚼出醇厚的美感。这些经典的理论，尽管可能还是没有到达本质（神的造物法则）的高度，但不是在接近吗？

我是心理学背景的，在读博士生。最近在人大的讲座上才知道Kenny的这个博客，有相见恨晚的感觉。看了中和Kenny前面的讨论，下面的回复还没来得及看。我觉得中 完全是在不同的话语体系下，看中的论述让我非常吃力和头痛，因为我总不能确切地了解他想说什么，看了kenney回复中的陈述我才有大概的了解。
中 总是提到庐山那个例子，“比如“四百旋”所具有的实证意义就在于：1．登顶的趋势；2．盘山公路的特征；3．具有四百个弯道等。但对于揭示“现象本质”（我所谓的现象本质对庐山而言，即庐山自身或与外部环境间的关系）却是无能为力的。”我庐山本身的那些特征（登顶趋势，公路特征、弯道等等）就像我们研究中变量本身的均数或标准差，或其他任何指数，而中所说的“本质即庐山自身和外部环境间的关系”则可以对应我们在研究中所说的变量之间的关系。其实我觉得中 是没有完全理解 Kenney提及的代理理论的。
看完 中 的表述，我有一种感觉，好像他想建立一种统一的管理理论，包含和解释所有管理现象的东西。而且还是通过“辨析”的方法。另外，中的行文老是让我想起中学里必须要学的“政治课”，什么事物的发展和联系，事物的本质，等等，我觉得这些对我目前思考研究问题，特别是心理学从微观角度切入某个研究点，没有任何帮助。

烽火硝烟过后,味道更其浓厚.很有思想性的日志.受教了,谢谢！