国际期刊与信度

myth1949

Kenny，
我的问题：
. R1 k/ d7 C, |' z1）国际学术期刊，尤其是著名学术期刊如AMJ、JAP等，对信度的要求是怎样的？0.70左右的信度是否是致命伤？
' m! f% W% @3 w, n/ Y我猜是不是也要综合看，而不是一个死标准，如：更看重主要变量的信度；研究很有意思或很有贡献，也可能放低对信度的要求。
, ^& u7 S$ ^$ ^2 A( o

2）如果一个变量的信度不好，有哪些补救方法？
我猜最直接的方法是不是再多收一些数据，信度可能会变好一些。

Kenneth

书生，
5 e# o4 Z# a" e* n& Z/ ^1. 一般的要求是0.8起。0.7不是致命伤，可是明显是低了一点。是的、要看所有的因素加起来才可以决定。比如，你是一个很有趣、很创新的构念，作为第一个研究，可能低一点也可能可以接受。
: j6 B# x. D5 u+ l& Z0 }: ^2. 信度不好，多收数据一般是没用的。应该多加项目（item）。项目越多，信度越高。

myth1949

谢谢Kenny！
; J$ o; u0 |, @5 C' `) l2 F* z4 R我的这个变量以及量表是前人发展出来的，该量表发展论文中的信度是：Cronbach‘s α: .88; test-retest: 2 months .73/.63, 1 month .74/.76 in dif. samples。我打算将其作为控制变量，或者试试3-way interaction。假设其它都可以（我自认为还不错），这个信度接近0.70的变量是否可能是被枪毙的主要原因？

又一个问题：2-way interaction和3-way interaction单独都可以理解，尤其是2-way interaction和理论贡献的关系我还算清楚，但是3-way interaction和理论贡献的关系是如何的？是与2-way interaction时差不多？有没有什么特殊之处？何时该用3-way interaction？

具体而言，我的结果发现：我想说明的问题3-way interaction的结果虽然也显著，但是我觉得2-way interaction的结果已经可以说明了，虽然没有刻画得那么细致。所以我不打算用3-way interaction了。