国际期刊与信度

myth1949

Kenny，
/ v' c6 v! b5 I* \) ^* e我的问题：
1）国际学术期刊，尤其是著名学术期刊如AMJ、JAP等，对信度的要求是怎样的？0.70左右的信度是否是致命伤？
; M. o4 a# f. {$ ?( o我猜是不是也要综合看，而不是一个死标准，如：更看重主要变量的信度；研究很有意思或很有贡献，也可能放低对信度的要求。


2）如果一个变量的信度不好，有哪些补救方法？
我猜最直接的方法是不是再多收一些数据，信度可能会变好一些。
$ I% [' K5 I! z% \0 x) P

Kenneth

书生，
) L6 e$ L/ S! Y5 `) n3 q1. 一般的要求是0.8起。0.7不是致命伤，可是明显是低了一点。是的、要看所有的因素加起来才可以决定。比如，你是一个很有趣、很创新的构念，作为第一个研究，可能低一点也可能可以接受。
2. 信度不好，多收数据一般是没用的。应该多加项目（item）。项目越多，信度越高。

myth1949

谢谢Kenny！
我的这个变量以及量表是前人发展出来的，该量表发展论文中的信度是：Cronbach‘s α: .88; test-retest: 2 months .73/.63, 1 month .74/.76 in dif. samples。我打算将其作为控制变量，或者试试3-way interaction。假设其它都可以（我自认为还不错），这个信度接近0.70的变量是否可能是被枪毙的主要原因？
+ K' ^' P8 I6 ?6 N- J: e2 T. f
又一个问题：2-way interaction和3-way interaction单独都可以理解，尤其是2-way interaction和理论贡献的关系我还算清楚，但是3-way interaction和理论贡献的关系是如何的？是与2-way interaction时差不多？有没有什么特殊之处？何时该用3-way interaction？
6 A( `6 Q- R( k0 f: C
/ k9 X+ s1 L/ z. a/ {具体而言，我的结果发现：我想说明的问题3-way interaction的结果虽然也显著，但是我觉得2-way interaction的结果已经可以说明了，虽然没有刻画得那么细致。所以我不打算用3-way interaction了。