工作职责分歧--案例讨论

多宝道人

    一个机床操作工把大量的液体洒在他机床周围的地板上，车间主任叫操作工把洒在地板上的液体打扫干净，操作工拒绝执行，理由是任职说明书里并没有包括清扫的条文。车间主任顾不上去查任职说明书上的原文，就找来一名服务工来做清扫工作。但服务工同样拒绝，他的理由是任职说明书里同样也没有包括这一类工作，这个工作应该由清杂工来完成，因为清杂工的责任之一是作好清扫工作。车间主任威胁服务工说要解雇他，因为，这种服务工是分配到车间来做杂务的临时工。服务工勉强同意，但是干完以后立即向公司投诉。

有关人员看了投诉以后，审阅了这三类人员的任职说明书：机床操作工、服务工和清杂工。机床操作工的任职说明书上规定：操作工有责任保持机床的清洁，使之处于可操作的状态，但并未提及清扫地板；服务工的任职说明书上规定：服务工有责任以各种方式协助操作工，如领取原料和工具，随叫随到，即时服务，但也没有包括清扫工作。清杂工的任职说明书确实包括了各种形式的清扫工作，但他的工作时间是从正常工人下班以后开始。

问题：在实际工作中，你是否也遇到过相类似的问题？请举例。

- N6 G& B0 _- L& y0 O+ g是否考虑过原因所在，如何解决？

沉沦

1.任职说明书岗位职责描述不够全面、细致
1 G0 `9 J: t/ u7 Y: M! {2.平时工作分工就不够明确，导致员工有怨言
$ ~- _/ F5 ^) x& t( q4 R3.该车间主任没有树立足够的威信

强强子

车间主任，作为基层一线管理，对于制度细节理解不是很好。制度能细化到操作方便当然更好。我倒是认为对于制度编写细则要求也有阶段情况。而一线管理人员不够深入，针对问题而解决问题，对车间管理问题没有得到解决，长期以往权威就更不提了。
; Z3 ]8 u+ X; V" k, o' |再思考这个问题，还是公司整理管理会有一些问题，我能感觉到这种情况带来的痛苦，也遇到过此类情况，还是通过这种事情处理，盯紧处理过程，学习体会运用现有制度。然后一线管理人员才能更好通过实际情况，不断完善制度。
7 M9 t# a: L- q
  `6 s& Y; ^3 G) a. R
再次学习多宝大叔的案例！
$ S2 ^4 O, U: l$ {9 R0 A* O
: K  n6 ]$ V  w' l# a7 u5 s8 n

2 D5 Z, K4 v4 Z/ }6 m, p; i3 e

望天的孩子

我们的岗位职责说明的最后一条都是：完成领导交办的其他工作
一句话就应该能够解决问题

fly_8302

一般来讲岗位职责的最后一条得加一条：完成领导临时交办的其他工作，避免因职责出现真空情况！我记得当初在人力资源培训的一次课程上，主讲教师也特意提到了这一点，因为职责中都没有明确规定是哪个岗位的工作，最后企业因此输了一场官司。

HR剑客

崗位說明書要明確、具體，關鍵還是要加強平時的管理，推行諸如7S之類的活動。

yeyeyen1

bboi

很特別的案例

偷心小白

完成领导交办的其他工作——万能啊
( d: C+ X1 t! V1 i3 f3 }每个岗位加上一条 “维护办公区域内的安全卫生”
1 Z1 W1 ]+ E* F0 n( r" r, d* v加强5S管理 划分保洁区域 明确卫生责任人

帝联Roy

     如果样样工作都要在岗位说明书里罗列，那么这份岗位说明书大概要用集装箱来装了。并且主管还须学着牧师，随时手捧一本“圣经”，以免被员工问到不知所措。
: N& E/ C: }1 }+ O     其实，国家的法律尚且不能面面俱到，何况公司的规章制度和相关规定？
. |6 Z8 d9 U9 S# }     无论东方还是西方，都讲究情理法，只不过顺序不同。在中国，情为先、理为本、法为末。比如虽然没有法律强制规定，但礼让老幼却深植人心，此为“情”；但总有些人不通情，那么则会有人去讲“理”；若于理也不通，最后才需要“法”来约束。
2 C. @/ E4 A0 n! I, d+ j     案例中的情况不是岗位说明书的问题，而是企业员工缺乏基本的责任心（于情不通）；出了问题，主管不知所措，“有关人员”解决问题的思路竟然是顺着员工想法去查阅岗位说明书（于理也不通）；
     若以上两点能解决，解决这种问题根本不需要这么麻烦，毕竟我们做事讲究的是化繁为简，而不是化简为繁。
     自然，平时的规章制度和有关文件应尽量完善全面（此为法），杜绝类似现象发生。但“法”为末，应是企业的最后一道防火墙，而不是事事都想着先去找“法”。