本帖最后由 zhouluyang 于 2012-1-7 14:36 编辑 ' ]6 D, L e7 d; q
. P7 J+ U! I8 g4 R
1 |0 p- F* _1 J; R一、中介变量同时为控制变量的情形 ' m% K* y' m( @' G! m% w$ {
假如,Y为应变量,X为自变量,研究目的在于考察X对Y的影响。已有的研究表明,M是对Y有显著影响的重要变量,因此在考察X对Y的影响的时候,须将M纳入以控制变量一起考察;另一方面,按已有的研究推断,X除了可能对Y有直接影响外,还可能通过K对Y有间接影响。 7 g3 l6 ] B8 Y0 n) H& y' e" |, H6 W
由于这里,X与M均为自变量,但我们的研究目标仅仅在于考察X与Y之间的关系,故称X为“目标自变量”。 8 C4 }8 V# n! ]
如此,概念模型如何画为好? 我个人观点,图1已经充分表达了这种情形。因为图1的代数式为:
" i& B6 ~5 |4 t$ ]' g( g
其中,方程(1)表达了:M作为研究X与Y关系时的控制变量加以考察(当然,如果没有相关的研究背景,方程(1)可以作多种解读,如同时将X与M作为目标自变量考察它们对Y的影响,又如将X作为控制变量而考察M对Y的影响等。)。而方程(2)表达了:M为X的中介变量。
3 J( g& f' y: y$ W/ X$ I+ b5 t L在平常,我们考察X的直接效应与间接效应时,画的就是图1的概念模型。由此,我们可知,在这个时候,我们在考察X的直接效应与间接效应的同时,实际上同时也将M作为控制变量加以考察了。 + X1 I8 `& K$ V n& J3 {/ t }
或者说,以X为目标自变量、M为中介变量的图1,其实表达了以下几层含义:(1)X可能对Y存在直接效应,即c可能显著不为0;(2)M可能是X与Y之间的中介变量,即X可能对Y存在间接效应,即可能a显著不为0以及其它一些可能的条件;(3)M可能对Y存在直接效应,即M可能是考察X与Y之间关系时的一个控制变量,即b可能显著不为0。
' J: @6 @% Z K% y, Z二、“被调节变量”同时为控制变量的情形 5 n! s* Z, X: I. _8 e
假如,Y为应变量,X为自变量,研究目的在于考察X对Y的影响。
. ~; q# D0 w! d% h7 P! ?7 e已有的研究表明,K是对Y有显著影响的重要变量,因此在考察X对Y的影响的时候,须将K纳入作为控制变量一起考察。另一方面,按已有的研究推断,X与K可能对Y存在“合力”作用,即X与K同时在一起会对Y产生影响。 & W" ~$ ~* b4 |: f2 |2 J- k8 w
如此,概念模型如何画为好? 4 B$ s# k! k- T7 G
我个人观点,图2已经充分表达了这种情形。理由如下。
* m; s& |# T5 v! T5 g1 s由于X与K可能对Y存在“合力”作用(尽管“合力”作用的情形可能是调节效应也可能是中介效应,这里我们只考察调节效应的情形),这种情况下,理论上,可能有两种调节效应的情况存在。第一种是X对K与Y的关系存在调节作用,即(X发生变化时)在X的不同水平上,K对Y的影响不同。第二种是K对X与Y的关系存在调节作用,即(K发生变化时)在K的不同水平上,X对Y的影响不同。尽管在统计处理的时候,这两种情形没有区别,即两种情况均按交互效应加以处理,即以乘积项加以处理(即如图3所示,Y=F(X, X*K, K)),但在理论上,我个人认为,说明到底哪一个是调节变量是有必要的。 : D$ N0 a( l% p
这里,由于研究的目的在于考察X对Y的影响,而K作为控制变量。因此,K在这里的地位相当于“外生变量”;或者说相当于数学上,假定K不变,对X求偏导:Y=F(X, K)我们的目标是考察X对Y的影响,即求。因此这时,取X为调节变量在理论上更有意义、管理实践上更有操作性;或者说,我们要考察的是,一方面,X如何直接影响Y;另一方面,考察X对K与Y的关系的调节效应,或者说,当X在不同的水平上变化时,是否会对K与Y的关系产生影响。
9 V- K2 ?: q* h# d相反,如果以K调节X与Y之间的关系,如图4所示,按这里所假设的研究背景下就不太合适了。因为图4中,考察K如何调节X与Y之间的关系,这就意味着将K作为研究的对象了,即将K作为目标自变量;而在这里,K仅仅作为控制变量出现,目标自变量只有X一个。
& G; ?/ L' f2 j; L/ @! M9 Y5 R 问题:
5 Y/ ^* M7 @. m" O以上理解是否合适?向Kenny及各位求证,恳请答复。 |