"控制中介变量"如何理解？

zhouluyang

8 A" r3 P% C) |: I
5 {+ K2 V$ D0 O! g9 q0 M7 FKENNY：
在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。相关的模型见下图。
# |( x" L: ~, ?, |0 C我的理解是，这里的“控制中介变量”，其含义是指：在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化；或者说，在模型3中将“b4*b5”当作控制变量以考察b3的变化。这样理解，对吗？
7 c. _6 V3 o2 t. w

Kenneth

我不会说「将“b4*b5”当作控制变量」。第一它们是 effect size，不是变量。第二，也不是 “控制了它们”。
我会说在模型中加入了OBSE后，看特征差异对OCB的影响的改变。

zhouluyang

1 o4 @" I, M0 h) ~  Y- j6 v
谢谢KENNY的答复。

你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化”。

另外，由于“b4*b5”事实上是一个变量，一个随机变量，当把“b4*b5”当作一个整体的时候，视“b4*b5”为控制变量也许更好理解。
因为，我们平常把另一个变量纳入模型加以控制时，只是从这个变量画一个箭头到应变量简单地纳入模型中而已。现在一个中介变量纳入，不是我们平常的“控制变量”的概念，已经成为模型的内生变量了。
因此，如果一定要说“控制中介变量”，实际上，是控制中介效应，即把中介效应也考虑在内的时候，考察特征差异对应变量的影响。
+ u) {& P+ s9 R. H8 m
5 _4 y- r, ^7 v4 x: K

Kenneth

zhouluyang 发表于 2012-4-24 21:52
谢谢KENNY的答复。

7 A+ A& Y; J, p1 f# D- v你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但 ...

zhoulyuyang，这个用语上的差异。我们辩也没有意思。
我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。

zhouluyang

- ~+ r' g. \9 H3 c, O% T5 X
谢谢KENNY的分享。
2 K$ W. F$ w! Q) x6 b+ ~1、KENNY也犯了这里很多朋友提问时的一个常见问题：自己写完了，没有再REVIEW一遍自己所写的东西，所以，句子往往不通顺。
2、“我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。”这句话，应该是明确的，即“我的理解是，一般，控制变量是对结果有重要影响，但是，它不是我们最有兴趣的东西。”——这个，对我很有帮助，让我进一步加深了对“控制变量”的理解。

Kenneth

9 [+ D! y$ C( Z- X
zhouluyang，我很少用中文，所以中文不好。英文又是第二语言，所以又不好。这是生活在香港的问题。
我的意思是：

我的理解是，一般控制变量是对结果有重要影响（的变量），但不是我们最有兴趣的东西（变量）。

, v, A# O2 I) o! U希望这一句没错吧。
  y9 R2 l, a, J0 p/ `$ O

zhouluyang

$ G9 z0 N/ e! @/ XKENNY,难为你了。

这里有一个新问题：
) B' i( T7 N) v 在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。

我现在关注“b3<<b1”这个表述。

我思考良久，认为这个表述，很可能是错误的。正确的表述，应该是：|b3|<<|b1|，即b3的绝对值显著小于b1的绝对值。

理由如下：
1、当b1>0，b3>0时，b3<<b1是正确的表述。
# _, M# E0 y& C6 E  G2、当b1<0，b3<0时，比如，b1=-0.03，b3=-0.23，可以认为，在这里，-0.23<<-0.03，但事实上，负相关性是增强了。
|b3|<<|b1|，实际上是说，b3比b1更接近0.

# w) R" h! U- _) c: X6 c进一步地，我在思考：b1>0，b3<0,此种情况，是否可能出现？我感觉，不应该出现。即使出现，也应该是符合|b3|<<|b1|的数值。或者说，不管系数值的正负如何，只要符合条件|b3|<<|b1|，那么，中介效应就有可能确认，否则，不可以（按你书中的逻辑与观点）。
; @" a1 N- Q' U" `. S( R
KENNY，你说呢？

Kenneth

是的，是我不够精确。原因是我用的例子从来没有负相关在里面。多加一个绝对值，更可能绊倒怕数学的同学们。不过，我责无旁贷，确实是我不够精确。

其实，这是我们做管理研究的人的问题。我们不是统计学家，所以往往在表达意思时，是用自己的概念，不是用严谨的数学观念。比如，讲调节效应时，最好的数学表达应该是偏导微分，但是我永远都不会这样解释调节效应的。