[原创] [讨论]有感于东莞事件

14年

[B]东莞的事件在央视二套看到了。看到劳动保障机关领导的解说及语气很为企业感到郁闷。 # H" j/ u- T2 [7 t 6 P+ H. J+ F, ~6 f7 r4 d“白花了几百万！！”说得轻松，而且事不关己。 老实说，这几百万不是天上掉下来的，更不是贪污受贿得来的，是企业和职工一同用劳动换来的。所以，对于企业，特别是私营企业，小型企业来说，没有多少百万来白花！！！ 如果企业想清除员工工龄，并向立法、执法部门寻求帮助时，有关机关应当予以指出解决办法。因为这类行政机关帮扶、、指导、监察对象并非只有劳动者，企业显然也属于其中。行政机关如果没能做好解释工作，应当属于“不作为”。当然，在解决劳动者或是企业的问题同时，行政机关应同时进行正确的引，而这是解决问题之外的另一项工作。换句话说，行政机关应有两套办法，一是利用法律为当事主体解决问题，二是综合考虑事件多方关系，提出权衡建议。当有关事件主体均未能采用行政机关建议，进而导致违法的，这时则是执法者铁面无私的时刻。劳动保障机关应是两面的，一是劳动者、企业的服务单位；二是对有违法行为者进行教育处罚的单位。两者相结合才是有机整体。 3 S# `, D$ E& P u0 Z* u只有这样，企业才不会走弯路，浪费钱财。官员才不会有那种轻松语气。 7 B) L0 M9 N! r6 E $ q( v1 t! f1 ]" O现在的状态一部法律没能被很好理解，从而被误解，被想象成“陷阱”，从而掉下去的有蹒跚中的企业，有辛苦可怜的员工，唯独没有立法者。这显然是有问题的。 所以央视的那些非立法者们、执法者们才会呼吁，一部法律是需要宣传的，这才是负责任的态度。 $ r' Z% {5 \. m g4 Z 3 q9 ^" I0 L8 H% X" w6 `wyj 8/12 [/B]

天使之翼2006

劳动保障机关应是两面的，一是劳动者、企业的服务单位；二是对有违法行为者进行教育处罚的单位。两者相结合才是有机整体...

狼行

我是在东莞工作的职业人,我们从事的工作更是和这部新法息息相关;对此我们不能有更多的评价和讨论. / d5 o3 O5 c# g: x9 U希望企业的负责人能更好的理解新法的内涵,不要再做一些无谓的行为,遵守法律的规定,做好自己的企业规划,承担相应的社会责任,赚取自己应得的利润,有什么可担忧的![EDIT]用户“狼行”于2007-12-9 12:57:23编辑过此帖。[/EDIT]

14年

企业和劳动者都需要关心哦

52sunco

“企业想清除员工工龄”，谁赋予过企业这样剥夺劳动者权利的特权？[em18] 完全懂和完全不懂都不要紧，就怕半瓶子醋加胆壮——“我觉得存在漏洞，应该可以这样‘规避’”。之前咨询过劳动部门么？咨询过工会组织么？ - r8 S( F4 ]: l . V0 M9 L v1 J5 v- d K司法解释没出台之前，“应对”措施太多太经典了、不得不钦佩。然而，运动员不应该自作聪明、把组委会当成傻子，毕竟人家才是规则的制定者。 好比杀人是违法的，有心人非要去钻研“逼他自杀”“骗他自杀”“花钱引诱他自杀”是不是可以规避法律，并付诸实践...把钱给了意向被害人后，发现这样也是违法的，而且人家拿了钱不去死、还反诉自己蓄意谋害（未遂）时，不禁觉得自己很委屈——“为什么没有人早点把每一种违法的行为都列举给我呢”。[em35] : N; l* A8 H- l% x6 @! }8 D+ p至于宣传力度的问题，个人觉得此次《劳动合同法》立法过程中还是很到位的，不可能做到挨家上门普法解读的，自身予以一定关注下资讯还是满多的。 6 m( }& T: I' p3 z一句话，“可怜之人必有可恨之处”。[EDIT]用户“52sunco”于2007-12-11 10:57:28编辑过此帖。[/EDIT]