“失斧”时，什么时候开始“疑邻”的？

xu qin

《失斧疑邻》是在给孩子讲成语故事时发现的。 故事的梗概很简单： ' h4 n/ b5 W8 \, L. P: r 有一个人遗失了一把斧头，他怀疑是邻居孩子偷的，便暗中观察他的行动，怎么看都觉得他的一举一动像是偷他斧头的人，绝对错不了。当后来他在自己的家中找到了遗失的斧头，他再碰到邻居的孩子时，便怎么看也不像是会偷他斧头的人了。 + D" U5 p) {& o9 a0 l } 简单的故事让我陷入了思索： 1.他丢了斧子，凭什么就怀疑邻居的小孩 2.他从什么时候开始怀疑邻居小孩的？难道是从丢东西的那一刻起吗？ 3.在我们的工作学习中，我们有没有“失斧疑邻”过？如何去改变？

◇﹏尐龍℡

投机取个巧。 " A3 }3 f1 G P5 {4 B* a回答：1、没有“失斧疑邻”过，丢东西都怪自己不小心；2不用改变

xu qin

其实我们每个人都在做“失斧疑邻”的事情！ % d# R4 F" j8 O 举例，如果你和我一起去参加一个热闹的宴会，我们的视觉所收到的基本资料都相同，但是我们所留意的面孔却不尽相同。我们做了选择性的观察。然后我们会根据我们的观察得出一个结论。其实我们所得出的结论是假设性的。 6 q( }1 H! y# g7 T, j! C2 {9 ?6 q 现在再回头来剖析“失斧疑邻”。同样的事情，而这个人却得出了“邻居家小孩偷了他家斧子”的假设性结论。当得出这个假设性结论的时候，我们不知道对与错，只有不停去验证。 验证无非是两种情况， 第一，如果这把斧子没有找到，那这个假设性结论没有办法得到验证的时候，这个人始终会认为这个孩子是小偷。 ' \) e" }) e$ @. } 第二，现在斧子找到了，才发现原来他得出的结论是错误的。 在他进行推理的时候，很大的程度上加入了自己以往经验，加以判断，从来就没有问过这个小孩子，“是否拿过他的斧子”。 ' A2 F! ^4 f0 G% G- W/ |9 s / S2 s4 @3 e+ ?$ O 譬如，你或许曾听过像“小张不关心他人”这类的话。想象小张是这样一个人：很少慷慨赞美人，当别人跟他说话的时候。他常不注视对方，然后问：“你说了什么？”有时候他打断别人的话。他从不参加办公室同事所开的派对，并在绩效检讨的时候表现出不太关心的态度。最后，从这些行为，同事都对小张下了一个结论：他不太关心他人。 ! l" \6 l( j( Q8 J 　 发生在小张身上的这件事情，是因他的同事作了一些跳跃式的推论。他们以不关心他人这个论断，概括小张所有的行为。更重要的是，他们已经开始把这个论断当作事实。没有人再询问小张是不是关心他人，它已成为一个既定事实。 　 这是一种跳跃式的推论。 " k( ^- K' X5 e7 o 跳跃式的推论之所以会发生，是我们直接从观察转移到概括性的论断，未经检验。它有碍学习，因为它将假设当作事实，视为理所当然而不需再加以验证的定论。一旦小张的同事认定小张不关心他人是事实，当他真的做了不关心他人的事情，每个人都视为理所当然，当他做了与这个刻板印象不相符的事情，反而没有人注意。他不关心他人的普遍看法，造成人们对待他更加冷淡，他因此失去任何表现关心他人的机会。最后小张和同事们都陷入一个彼此不希望出现的结果。未经检验的假设在“更加确认”之后，很容易“弄假成真”。 　你我也和小张的同事一般，往往直接从观察跳到概括性的定论。“小张在与别人交谈时不注视对方”是我们观察到的“原始资料”，“小张不关心别人说什么’“是一种概括性的推论，“小张是个不关心别人的人”则是更进一步概括性的推论，由于始终未加验证，推论竟成定论。如果同事向小张验证一下的话，他们可能发现，实际上小张是个非常关心别人的人，之所以会给人错误印象，可能是因为他有些从未告诉别人的听觉障碍，或者他非常内向害羞而不敢多注视别人。 　 跳跃式的推论也是企业常见的问题。例如公司的高阶管理者，往往因顾客不断施压要求更大的折扣，而相信“顾客购买产品时，考虑的是价格，服务品质不是一项重要因素”。当主要的竞争者逐渐进行服务品质的改善而拉走顾客时，也许有新进行销人员提醒上司投资在改善服务上，但他的请求很可能被委婉但坚定地否决了。资深领导者并未检验这位新进人员所提出的想法，因为原来根深蒂固的看法已成为一个“事实”。结果该公司在那儿眼睁睁地看着市场占有率渐渐下滑。 # {% t$ {* S+ B+ s# D) M$ S6 r 作为HR ,在工作的时候，在与人沟通的时候，亦要避免如此的假设性的结论，我们改变思维模式。