某 公 司 职 位 评 价 案 例

andy-aa

5 s3 o& q6 u& g/ N. u

某 公 司 职 位 评 价 案 例

/ M9 }- b7 P t . i% u" \/ I! {1 e2 g

A 公 司 在 进 行 了 职 位 分 析 ， 获 取 职 位 信 息 以 后 ， 着 手 进 行 职 位 评 价 ， 以 确 定 职位 的 相 对 价 值 。

: W6 }1 ]; K u/ G2 x1 q $ F& m; c( i! x2 r0 L$ W( Q

为 合 理 的 确 定 职 位 相 对 价 值 ， A 公 司 成 立 了 以 人 力 资 源 部 经 理 $ F5 h2 Q9 Y+ Q% [; Y* q% c+ l为 首 的 职 位 评价 小 组 ， 并 邀 请 了 外 部 专 家 参 与 职 位 评 价 过 程 。 在 外 部 专 家 的 建 议 下 ， A 公 司 采 用 了 国 际 通 行 的 护 IPE 码 作 为 职 位 % \, k' J- `7 l: q3 v# L9 V9 Q, _4 |评 价 的 工 具 ， 为 保 证 职 位 评 价 工 具 的 科 学 性 ， 职 位 评 价 小 组 没 有 对 职 位 评 价 方 案 进 行 修 正 。

! T: D' O6 O# n' l4 N" D4 M8 c, x 4 e$ A G- R, d1 U0 a

A 公 司 共 有 80 多 个 岗 位 ， 有 管 理 类 、 技 术 类 、 营 销 类 三 种 职 位 类 别 ， 职 位 评 价 小 组 从 中 选 择 了 约 30 个 岗 位 作 为 标 杆 ， 标 杆 岗 位 的 选 择 是 按 照 纵 向 的 职 位 等 级 进 行 选 择 ， 没 有 考 虑 横 向 职 位 类 别 的 因 素 ， 这 一 硫 漏 为 以 后 的 职 位 评 价 方 案 的 扩 展 埋下 了 隐 患 。

& r* j: \# K. g* w

为 保 证 职 位 分 析 的 公 平 性 ， A 公 司 采 取 了 三 方 评 价 的 方 式 1 ： 上 级 评 价 占 4O ％ 、专 家 评 价 占 30 ％ 、 员 工 个 人 评 价 占 30% 。 职 位 评 价 方 案 下 发 后 ， 立 刻 ． 在 员 工 中 引起 了 较 大 的 反 应 。 首 先 由 于 事 先 没 有 进 行 培 训 ， 员 工 根 本 不 理 解 进 行 职 位 评 价 的意 义 和 作 用 ； 其 次 ， 由 于 职 位 评 价 方 案 过 于 专 业 ， 员 工 很 难 对 各 种 描 述 准 确 把 握 ，经 过 一 番 争 论 ， 大 家 渐 渐 对 职 位 评 价 失 去 了 信 任 ； 最 后 ， 由 于 个 人 对 方 案 中 的 表 述理 解 不 3 J n1 O+ N% K一 样 ， 每 个 人 对 自 己 职 位 的 评 价 都 超 出 了 常 理 ， 最 为 可 笑 的 是 公 司 行 政 文 员 对 自 己 岗 位 的 评 O- G; @, a5 ^4 [. B. C$ w1 R价 得 分 居 然 超 过 了 行 政 人 事 总 监 。通 过 这 种 方 式 收 集 的 职 位 评 价 数 据 当 然 不 能 使 用 这 一 途 径 ， % G( a6 g+ e; I9 h8 t! J2 d只有放弃这一途径。采 取 人力 资 源 部 门 会 同 直 接 上 级 评 价 和 专 家 评 价 的 方 式 确 认 职 位 的 价 值 。 在 这 一 评 4 K- Z$ ?' H, S2 \- H1 y ~. s价 的过 程 中 ， 遇 到 了 一 个 致 命 的 问 题 ： 技 术 类 职 位 的 评 价 的 结 果 平 均 水 平 低 于 管 理 类 职位 ， 这 $ |4 R8 u7 k: \ t! a一 结 果 显 然 和 公 司 倡 导 的 薪 资 分 配 向 技 术 人 员 倾 抖 的 导 向 不 相 符 合 ， 而 按 照 这 一 结 果 所 得 的 薪 酬 显 然 不 利 于 留 住 这 些 核 心 人 员 。 经 过 七 拼 八 凑 ， 终 于 拿 出 了职 位 评 价 方 案 的 初 稿 。

0 S: \- Q6 _+ X2 N

职 位 评 价 方 案 一 经 出 台 ， 立 刻 在 员 工 中 引 起 杆 然 大 波 ， 员 工 纷 纷 将 自 己 职 位 的结 果 与 其 他 职 位 进 行 对 比 ， 然 后 通 过 正 式 或 非 正 式 渠 道 向 公 司 反 应 。 职 位 评 价 小 组 经 过 仔 细 审 查 ， 发 现 确 实 有 很 多 职 位 横 向 对 比 有 很 大 的 出 入 ， 在 职 位 评 价 的 各 维 度 上 ， 各 职 位 也 缺 乏 可 比 性 ， 甚 至 出 现 在 “ 沟 通 ” 维 度 上 ， 人 力 资 源 部 文 员 的 得 分 比 营 销 部 主 管 还 要 高 ， 这 些 显 失 公 平 的 地 方 ， 成 为 本 次 职 位 评 价 最 为 薄 弱 的 被 ; [" G* m$ A1 v( ~0 e2 u攻 击 环节 ， 直 接 导 致 了 职 位 评 价 的 最 终 失 败 。

' R, f/ L/ H7 }: q' I, v. q9 l ' E4 w& Z. N* V0 N; H* Q

【 案 例 讨 论 与 练 习 题 】

l6 Q- R( H. p7 }

1 ． A 公 司 职 位 评 价 过 程 中 出 现 了 7 b, u) F9 D r. t g3 e哪 些 问 题 ？ 为 什 么 本公 司 的 职 位 评 价 最 终会 失 效 ？

9 j) B3 B" d; u$ W! e

2. 在 职 位 评 价 中 ， 员 工 应 有 多 大 的 参 与 程 度 ， 是 不 是 应 完 全 公 开 透 明 ？

3. 技 术 类 职 位 应 如 何 确 定 其 报 酬 水 平 ？

/ [' v0 X9 ?! H: ]

4 ． 职 位 评 价 的 适 用 范 围 是 什 么 ？

) }" v: E1 y' B7 L$ H/ m0 y2 S

 

+ j1 y) A0 X. b+ M5 T5 \ IPE系统（ International Position Evaluation System ）是职位评估的新方法，也是国际上最通用的两套职位评估方法之一。通过多位从事职位评估工作的资深专家的长期研发，它已由原来的基本方法发展成为现在易于 运用的IPE 系统。

幸福妈妈啦啦

为什么没答案?

Jewel2011

不是很懂啊