請問怎麼解釋這個結果？

chienhsin

1.  Y = b1 * X1

/ g. m6 S. u1 ]5 m, O* g     b1 = 0.169    S.E. = 0.1071     t-value = 1.5776
4 E% V3 w6 K  x4 t! O" w# C
2. Y = b2 * X2

- a( f+ `  _) [     b2 = 0.155    s.e. = 0.1075     t-value = 1.4416
: I, F$ F+ x/ Y
  O: p: R! v: {. }4 q3 o. `* g3.  Y = b1 * X1 + b2 * X2
' Q$ {, V  S) L+ r
      b1 = 0.148   s.e. = 0.0440    t-value = 3.3624
1 [( N; u9 e- E+ ^4 c9 b: K5 |      b2 = 0.131   s,e, = 0.0384    t-value = 3.4091

; `! b5 r2 |: r1 f* K
+ Y8 M9 F, |2 W( o& l, t5 M4. X1 與 X2 相關係數為 0.15，不顯著。
# p# i" e' S2 @/ Q
! j9 \' z; Z6 j) U; G$ \& g, b2 b
請問Kenny：我可以把X1或是 X2解釋為抑制變量嗎？
但是在第3個模式中，b1, b2的影響強度卻是小於其在模式1或模式2(一般情況皆是如此)，
( h) F' Z4 \& Y0 gb1, b2在模式3中顯著是因為s.e.變小了。
+ G- t" J* z! S8 x- `

Kenneth

回复 1楼 chienhsin 的帖子
( d5 |4 S) _+ d# v

2 t6 T  }/ y" X& i) r    我觉得这是蛮古怪的结果。如果你没有算错的话，很有可能是 x1 和 x2 的相关是极其的大，导致很强的 multicollinearity，所以结果不稳定。无论如何，这不是一个正常的结果。
; L* z" C3 Z# L$ x

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子

+ J+ Y0 Y6 h  ^8 ~. z' q
謝謝Kenny。
6 b4 e+ m6 V% F' x6 `
3 {& z2 m3 A' P二者的相關為0.15而已，我會再檢查其他部分。


( ?5 B7 ~% o, D) c! t5 W' ^5 r