請問怎麼解釋這個結果？

chienhsin

1.  Y = b1 * X1

7 m% q: |( |9 N. e0 n' d     b1 = 0.169    S.E. = 0.1071     t-value = 1.5776

9 h/ |$ W' Q- b) N& m: B% R* j2. Y = b2 * X2

  ^2 h) B1 G4 E8 {     b2 = 0.155    s.e. = 0.1075     t-value = 1.4416

# z8 s) Z% ^, q; z/ o4 H: |" l3.  Y = b1 * X1 + b2 * X2

  E: c. \* t6 {7 m      b1 = 0.148   s.e. = 0.0440    t-value = 3.3624
9 j. R! r) {- }9 F4 O: v2 @      b2 = 0.131   s,e, = 0.0384    t-value = 3.4091

1 j  n0 L/ d5 A: }9 Z! D
% b! n) C; X2 R( w. P8 D4. X1 與 X2 相關係數為 0.15，不顯著。
  u# \" E2 l, L* M2 ]! x; M

請問Kenny：我可以把X1或是 X2解釋為抑制變量嗎？
  H6 s( p- y* ~) @但是在第3個模式中，b1, b2的影響強度卻是小於其在模式1或模式2(一般情況皆是如此)，
1 q  v* M9 @  kb1, b2在模式3中顯著是因為s.e.變小了。


- f) r* I: f9 p% n

Kenneth

回复 1楼 chienhsin 的帖子
; F8 S$ }; I# N0 m/ S

3 C8 ~$ Q, G- G7 w5 j, c    我觉得这是蛮古怪的结果。如果你没有算错的话，很有可能是 x1 和 x2 的相关是极其的大，导致很强的 multicollinearity，所以结果不稳定。无论如何，这不是一个正常的结果。
- f" \5 z+ P! u; m# f! `

chienhsin

回复 2楼 Kenneth 的帖子


% k+ _5 y$ [. B. W5 z- T( e0 j謝謝Kenny。
1 k, x2 S3 ~& H
% a% y  D% c4 G" z二者的相關為0.15而已，我會再檢查其他部分。
. A9 @& ?9 |( |& A9 f

* c1 o- Q4 P1 G( D1 z9 i