理论与假设及文章的理论贡献

Kenneth

回复 8楼 jkliang 的帖子
4 _9 B& O* b: U' s1 ], S
假设要有「理论基础」中的「理论」，可以是任何理论，不一定是既有的理论的。当生物学家研究「改变病毒的基因，然后再注入人体来治病」时，从来没有人提出过这样的东西。但是研究人员可以提出一个有系统的论据来解释 “为什么” 这样可能治病，那就是一个新的理论了。

4 i5 W" X/ a- `1 V2 H9 t$ O5 B   

Kenneth

回复 10楼 learningsean 的帖子


+ ~# l1 t: L6 o* c( ^    除了A与B外，你甚至可以提出C解释来，根本不需要停留在A中。
2 Z3 |; Z  }. V) @/ q7 r0 L
4 G) p3 K& `2 o0 [8 {+ f   我猜 你们最大的困难是一个「论据」到什么程度才可以叫做一个「理论」，在什么情形底下它只是一个「假设」而已。我试试提几点：

1. 「理论」是有系统的一个观点；「假设」只是一个狭窄的片面结果；
2. 「理论」是一个视角；「假设」是一个视角出来结果；
3. 「理论」是一个过程；「假设」是过程中的一个关系；
1 T) ]0 v. L- \7 E+ j9 r4. 「理论」是一个看事情的态度；「假设」是在这个态度下的一个结果。

9 L( |' E2 |6 P( V! i. U! F还是用我刚才的例子。「改变病毒的DNA，再把改变后的“假病毒”注入身体」是一个治病的新理论、新视角、新的可能过程、一个新的看治病的态度。根据这个新的「理论」，我们可以讲如何改变，应该出现怎样的结果，那是假设。以前从来没有人提过可以用这样的一个方法来治病的，这就是一个新的理论。当然，你还可以相信人体中有阴阳的气，男属阳、女属阴。对男人来讲，阳气太盛而阴气衰，没有调和，就会病。所以治病应该吃一点阴阳调和的东西。那是应用“已有的中医理论”来发展假设。前者是基本的大创新、后者是微小的小创新。
/ X9 s2 T! s1 S

jkliang

感謝Kenny和各位！重新思考大家的內容後，對於這個議題有更清楚且深層的認識，也有更正確的研究觀念了！

learningsean

回复 11楼 Kenneth 的帖子


    Kenny 好！我不太同意您关于“没有任何理论依据的理论也存在”的说法。还拿“改变病毒基因来治病的理论”的例子来说明吧。
在这个理论中，至少包括了一些基本的理论，比如病毒是一个生命体，生命体都有繁衍，生命体都有DNA。DNA可以改变生命体的性状和功能等。我认为这些都是可以算是“理论”。这些理论就成为”改变病毒基因可以治病“这个理论的基础。当然，你可以说这不是理论，而是常识，或者是公理。
当然，这仅是一个例子而已。或许不能表达您的真实想法。我认为我跟你一个基本的分歧点是：研究者单纯依靠外在的观察，不需要意识建构是否会产生对现象的解释（理论）？我的回答是“否”。从您的回复来看，我觉得您的回答似乎是“是”。进一步讲，我认为：只要是依靠意识建构（+外部观察）来对现象进行解释时，就已经依靠了某种理论（也是前人的某种解释，不管对错），抑或是公理。

8 i2 F6 o4 o0 o- Q( P  }, e我认为，这种分歧或许没有对错之分，或者说很难判断对与错。可能是因为研究者的哲学视角和所持有的世界观不同而才不同的。
  s5 z1 X( a3 n7 |* M9 ~- Q! `

Kenneth

回复 14楼 learningsean 的帖子
+ X( `+ j: N/ O5 Z% ]7 a6 A# a

    我觉得这是「口舌之争」，没有什么实际意义。其实，你讲的跟我讲的没有什么本质上的分别的。
牛顿的万有引力观点肯定是一个理论。爱恩斯坦的相对论也是一个理论。问题是当爱恩斯坦提出相对论时，他是否是根据一个所谓「理论」。不同的坐标观测到的运动是相对的，这是否一个「理论」呢？你喜欢叫它做一个「理论」，那么爱恩斯坦的相对论是有「理论」基础的。
同样的 B.F.Skinner 的 Cognitive conditioning 是一个理论。当行为学派肯定也是一个理论的视角。那行为学派提出来的时候有没有「理论」根基呢？如果你说他们是根据「人类是社会动物，人类行为是受环境和其他人类影响的」这个所谓「理论」，那行为学派是有「理论」基础的。
到头来问题是怎样的东西才可以叫做一个「理论」。这在社会科学中是没有统一定义的。所以我说这是「口舌之争」。

learningsean

回复 15楼 Kenneth 的帖子
# D1 C! j5 Z3 ~0 K

' h0 l  d6 ~7 \  e: ]    同意您的看法，本质上是没有什么不同。或者是大家对理论的界定有范畴上不同的看法而已。

# D5 q) \6 x8 D1 b5 @3 [; |3 [1 z

jhbymx

回复 10楼 learningsean 的帖子
) k* v  v' u% J# t0 ]9 |
  v$ i) A6 W* L) e2 P" O
  

根据某种现存的理论(我把它叫做A)，加上我的逻辑分析，我们做出了一种解释（这是一种比较抽象的解释，我把它叫做B).

问题的关键就在这里：你是如何从A得到B的？ 其他的一切都是小问题。
A与B之间一定要有逻辑关系吗？

Kenneth

回复 17楼 jhbymx 的帖子
$ {2 L9 S0 B4 {9 v. C6 J5 M
当然是逻辑了。
根据institutional theory，所有的企业在一个共同的 institution 内，所以，它们的策略会越来越相似，这叫做 isomorphism。Institutional theory 是 A， isomorphism 是 B。
$ P) B9 e& z3 C3 w( M/ \