关于形成性(formative)和反映性(reflective)指标的问题

yangli6f

Kenny你好！
记得你曾提到，在测量一个构念（construct）时，最好避开使用形成性指标。但是，我没明白，使用形成性指标和反映性指标的差异在哪里？如果使用形成性指标应该注意什么问题？从因果关系上看，是否可以把一个构念的形成性指标理解成是它的前因变量（antecedent）或驱动因素（driver），而反映性指标理解成是结果变量（consequence）呢？比如在研究reputation这个构念时，一些权威的量表经常用到社会责任（CSR）以及产品和服务质量等多维度量表（在量表开发过程中，大多数作者并没有特别提到他们使用的是形成性还是反映性指标），从我的理解看，社会责任是形成性指标，那我在研究reputation前因变量过程中，是否可以把社会责任作为前因变量进行研究呢？
我的基础不好，可能问题比较基础甚至混乱，但愿别影响Kenny的心情。如果哪里有答案，Kenny直接告诉我找答案的地方就好，不用辛苦重复为我解答了。
谢谢。
4 Y/ j; G+ v. y( w4 P6 j: D

yangli6f

期望这里的其他朋友也能给我指点，给出你对这个问题的理解和看法。
& G3 l3 U. E9 h0 d! D9 w

Kenneth

回复 1楼 yangli6f 的帖子

- k. [- T# v9 u7 p（1）使用形成性指标和反映性指标的差异在哪里？
它们估计的要求不一样。如果是反映性指标，只要有三个以上的指标，估计问题不大。但是形成性指标不可以自己一个潜变量做CFA，一定要有其他的潜变量跟它一块做SEM，才可以估计出来。请看徐淑英老师编的研究方法一书。我在里面有详细讨论。
; u1 N3 J( M5 a+ }
2 W3 ?, R+ b6 H4 ]: `（2）是否可以把一个构念的形成性指标理解成是它的前因变量（antecedent）或驱动因素（driver），而反映性指标理解成是结果变量（consequence）呢？
/ O- _6 v) Y3 t& T8 `) ~不可以。指标的意思是它们是 “代表” 该潜变量的。它们就是潜变量本身。前因和后果都是 “另外一些变量”，不是该潜变量的本身。就像「每月工资」，它就是「社会地位」本身（或是它的一个表征），不是社会地位的前因。
' j. h( S8 E7 _7 s  t
（3）在研究reputation前因变量过程中，是否可以把社会责任作为前因变量进行研究呢？
「社会责任」和「声誉」是两个不同的構念。你把一个作为另外一个的前因，只要有理论的根基就行了。那是可能的。但是「社会责任」的形成性指标不是「社会责任」的前因，「声誉」的形成性指标也不是「声誉」的前因。

yangli6f

太谢谢了，Kenny，你的解释我基本明白了。即测量指标是该构念的本身，不能当作前因变量或结果变量。
但是，如果一个构念，有的科学研究用的是反映性指标测量的，有的是用形成性指标计量的，并且他们的研究都是严谨的，是不是用形成性指标更多考虑的是这个构念因何而来，而反映性指标更多考虑的是这个构念会表现为什么样子？或是，只因研究者所运用的理论不同？比如我可不可以这样理解，“每月工资”（反映性指标）是“社会地位”的一个表现形式，而“家庭背景”（形成性指标）是之所以有现在“社会地位”的一个可能原因呢？（我只是根据感觉举个例子，“社会地位”我不了解）。
+ u. z' j5 W) g# M/ w# [+ m# D( r0 Q另外，声誉文献中，有个研究者把声誉定义成一个态度构念，分成情感和认知两个维度，他的结论是，实践中可以用这两个维度对声誉直接做测量。但是，他解释说，这样管理人员并不知道他们的这个声誉得分是由什么而来，因此接下来又开发了若干题项（形成性指标），探索声誉的驱动因素。题项开发过程，一是运用以前文献中的声誉题项，二是小组访谈结果（与量表开发一般过程无异）。我的疑问是他后来开发出来的所谓驱动因素的题项，算是声誉构念本身，还是前因变量呢？
% v* j* o3 f2 S3 m谢谢Kenny。
% b5 u; n6 c% f

yangli6f

我理解“驱动因素”和“前因变量”是一个意思，对么？

zypnju

回复 3楼 Kenneth 的帖子

' i2 e% |9 F) [* Q' ^0 iKenneth ，
" j" g6 D, J/ z" F3 U9 T$ w; X; n您好！这两天我也在想这个问题，我看到的大部分文章都是把测量指标看成是了反映型指标进行测量，当然一方面是因为测量指标大部分是反映型而不是构成型的，另一方面是不是研究不够严谨，没有仔细区分这两种不同指标呢？还有您那有没有哪篇是关于形成性指标的文章呢，有的话希望您可以推荐一篇，因为有时候只看理论分析的话理解的不是很深刻。谢谢。

Kenneth

回复 6楼 zypnju 的帖子

5 W6 ?  @. K/ V# U' V3 \（1）测量指标大部分是反映型而不是构成型的

我倒不觉得是一个问题。我的建议也是能够用效果指标的不要用构成指标。
, O7 ?; }- e- P% p+ Y
（2）是不是研究不够严谨
9 u0 d  f. ?6 q) d; B
你好像是有一个假设，有一些構念一定是用构成指标的，如果用了效果指标，就是不够严谨。请试试这样去了解它。「温度」这个構念是可以用温度计、手、或是测量物体发出的光谱。是不是用光谱最严谨、温度计次之、手是最不严谨呢？这个问题只有一个答案，就是看他们的信度、效度等。
1 A* j5 W4 m/ |2 e/ q
（3）可不可以介绍一些文章

. k2 X9 Z) ^+ }. F- S我已经介绍了我写的 book chapter。如果你觉得不够的话，可看MacCallum, Robert and Browne, Michael (1993). The use of causal indicators in covariance structure models" Some practical issues. Psychological Bulletin, 114(3), 533-541.


  G* M# a# i/ T5 @' G

chienhsin

回复 1楼 yangli6f 的帖子
7 O6 h9 L3 r1 w0 s; n) T

- f) s: x$ B7 O# g    Journal of Business Research, Vol 61, Issue 12： 討論formative model 的special issue.
& H4 K. J8 N6 f, R

yangli6f

谢谢楼上，谢谢，去下来学习。
' U+ s6 b' V. i/ @& Z# g4 z我已拿到徐淑英那本书，在学习过程。