套套邏輯(tautology)

找天堂

回复 7楼 Kenneth 的帖子
  y" |: U3 D: C  V2 ?

    Hello,Kenny!
       我也觉得套套逻辑的问题现在挺严重的。至少在我完成硕士论文的过程中，我以及我参考的文献（一般都是大陆、台湾的硕博士论文）中都有这类错误。我的主题是组织政治，很多学者将组织政治定义为为了实现私利，而采取的影响他人的手段。我在看好写作者在解释为什么组织政治会导致一些印象管理的行为时，就是用其概念本身来解释，就说OP是影响他人的手段，所以会产生印象管理行为。我也不知道这算不算是套套逻辑。至少在大陆，在解释工作满度对组织承诺，或者组织承诺对离职意向之间的关系，有一部分学者都会是从概念本身去解释。
       我想请教Kenny，（1）套套逻辑是不是会导致common sense research。（2）套套逻辑是否对研究模型的建立是一种错误的指导。（3）如何避免套套逻辑。

Kenneth

回复 11楼 找天堂 的帖子

- H+ _9 Y; u/ }) m# R) p0 y找天堂, 你这个例子就是明显的tautology。如果「组织政治」的定义是为了实现私利，而采取的影响他人的手段，那「组织政治」影响「他人」（的 ......），就是 tautological 了。因为不影响他人的，就不会叫「组织政治」。
" H6 O; n" _5 _( g+ T) |   

Kenneth

回复 8楼 jkliang 的帖子

工作依賴(work dependency) 的定义里有「工作投入(work involvement)」吗？一个工作投入不高的人可以叫做有「工作依賴」吗？这就是定义 tautology 的方法。
% z! {( s5 I  ?% L1 t  n: j
我看这样吧，我试试写两个“条件”出来：
# W9 ?. T* p3 f8 i
# ]- v0 U. X0 J' [1 a（1）凡是構念的定义中 “包含” 了结果变量的，就叫 tautogical。意思是说，構念本身（自变量） “必然” （100%）导致因变量。因为看不见 “该结果” 的，就不在 “这用来预测的構念” 的范围里。 HPWP 就是一个好例子。因为不影响企业表现的，都不会叫做 high performance work practices。另外一个结果就是每一个研究用的 HPWP 测量都不一样。
4 M2 @3 v  m: n- ]2 z0 y: a5 K
（2）凡是从構念的定义中，明显易见的得到结果的，就做 common sense research （CSR）。CSR 的一个条件就是自变量与因变量的关系一定 “不是” tautological 的。就是从定义中来看，结果没有被包括在自变量的定义中，但是自变量与因变量的关系，是太明显易见了。这样的研究中，我们希望看见的是相反的结果，就是看上去应该明明有关系的东西，却没有关系（counter-intuitive），而且有一个清楚明白的解释为什么他们没有必然的关系。job satisfaction 和 job performance 的关系就是一例。

找天堂

回复 13楼 Kenneth 的帖子
4 ?+ E2 N* T8 o+ F7 S
. O3 b5 ?" A: t! A' d) l, K/ ?
    谢谢Kenny，您这样解释我就明白多了。